Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54321/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-123274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин Групп",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-123274/16, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-1064)

по заявлению ООО "КРАФТ БИР СЕЛЛИНГ" (огрн 1153328001496, адрес: 600017,область Владимирская, город Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 50, помещения 1-8; 17-23)

к ООО "Грин Групп" (огрн 1115031008256, адрес: 142460,область Московская, район Ногинский, рабочий поселок им Воровского, улица Рабочая,31)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева М.И. по доверенности от 25.08.2016;

от ответчика: Гаврикова О.С. по доверенности от 16.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт бир селлинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, с заявлением к ООО "Грин групп" о взыскании задолженности в размере 1 521 126 руб. 80 коп. и пени в размере 618 680 руб. 80 коп.

Решением от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Грин групп" в пользу ООО "Крафт бир селлинг" задолженность в размере 1 521 126 руб. 80 коп., пени в размере 123 736 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 704 руб. 87 коп.

С решением в части взыскания пени не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить в части. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2015 между ООО "Крафт бир селлинг" и ООО "Грин Групп" заключен договор поставки N 33-2015/КБС, в соответствии с которым продавец на условиях договора передает в собственность покупателя пиво и/или пивные напитки, ассортимент которых приведен в Приложении N 1 к договору, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора ООО "Крафт бир селлинг" поставило в адрес ответчика продукцию по товарным накладным от 17.03.2016 N 137, от 23.03.2016 N 145, от 30.03.2016 N 165, от 10.04.2016 N 184, от 10.04.2016 N 192 на общую сумму 1 521 126 руб. 80 коп.

Согласно п.6.1. договора покупатель оплачивает поставленную партию товара в течении 45 календарных дней с даты поставки партии товара (даты подписания перевозчиком, уполномоченным покупателем/получателем товарной/товарно-накладной) путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости заявки на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не произвел оплату за поставленный истцом товар.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, размер задолженность ответчика перед ООО "Крафт бир селлинг" доказан, составляет 1 521 126 руб. 80 коп. и подлежит взысканию.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренные п.7.1 договора, согласно которому в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупателем по настоящему договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за просрочки, начиная с восьмого дня неисполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 618 680 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, с 01.01.2016 ставка рефинансирования составляет 11% годовых. Двукратная ставка рефинансирования составляет 22% годовых. Размер двукратной ставки рефинансирования за каждый день составляет 0,06111% (22% /360 дней).

Следовательно, неустойка за неоплату ответчиком товара, установленная п.7.1. договора от 15.04.2015 N 33-2015/КБС, в размере 0,5% от стоимости такого товара за каждый день просрочки оплаты, в годовом исчислении составляет (0,5% х 360 дней) 180% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку (ставку рефинансирования), установленную Банком России.

Таким образом, суд первой инстанции правильно снизил размер пени применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ до 123 736 руб.

Ответчик, заявляя в апелляционной инстанции о чрезмерности взысканной судом неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной ее несоразмерности, с учетом ее снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-123274/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грин Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина