Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55743/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-78880/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мазаловская Нива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-78880/16, принятое судьей Худобко И.В, (шифр судьи 158-683)

по иску АО "ГК "МИР" (ОГРН 1067746363376)

к ООО "Мазаловская Нива" (ОГРН 1027000769421)

о взыскании предварительной оплаты 540 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мазаловская Нива" о взыскании задолженности в размере 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мазаловская Нива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 г. истцом и ответчиком заключен договор поставки N 13/07/001, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику пшеницу урожая 2013 года, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с условиями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как согласовано сторонами в п. 2.1-2.2 договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза заказчиком, место поставки- склад поставщика.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлено платежное поручение N 155 от 24.06.2014 г., которым истец перечислил ответчику 540 000 руб. в счет будущей поставки.

Ответчиком поставка товара произведена не была.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по поставке подлинными документами не подтвержден, в связи с чем требование истца в отсутствии доказательств возврата перечисленных ответчику денежных средств, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела отзывом на иск (л.д. 46).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-78880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова