Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55906/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-105101/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г.

по делу N А40-105101/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-930)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (ОГРН 1027739793883, 109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 2Б, стр. 6, 3 этаж, пом. N XVI, ком. 39)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280, 123022, Г. МОСКВА, УЛ. КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 26, СТР. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анциферов А.Е. по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика: Орлов О.В. по доверенности от 29.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании задолженности в размере 805.500 руб., неустойки в размере 67.025 руб. 75 коп., неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-105101/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры на техническое обслуживание N 06/0415 ТО от 01.04.2015 г., N06/0715 ТО от 01.07.2015 г., N 06/1015 ТО от 01.10.2015 г.

Согласно п. 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), расположенных по адресам: г. Москва, ул. Родчельская, д. 12, стр. 1, ул. Трехгорный Вал, д. 12, стр. 2, ул. Садово-Кудринская, д. 19, стр. 1

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2 договоров N N 06/0415ТО от 01.04.2015 г., 06/0715ТО от 01.07.2015 г. ежемесячная стоимость работ составляет 90.500 руб.

Согласно п.2.2 договора N 06/1015ТО от 01.10.2015 г. ежемесячная стоимость работ составляет 87.500 руб.

В соответствии с п.2.3 договоров оплата работ производится заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги за период с апреля по декабрь 2015 года на общую сумму 805.500 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактуры, актами об оказанных услугах, представленными в материалы дела.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 805.500 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2/П от 17.03.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 805.500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 6.2 договоров, в размере 67.025 руб. 75 коп. за период с 11.04.2015 года по 29.04.2016 года, а также за период с 30.04.2016 года по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорным договорам, отклоняются, поскольку оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также счетами и счетами-фактуры (л.д. 129-155).

Указанные платежные документы были направлены истцом ответчику, однако подписаны со стороны ответчика не были, мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ в письменной форме ответчиком не представлены, в связи с чем, указанные акты считаются принятыми и подлежащими оплате ответчиком.

Кроме того, возражения и претензии к качеству оказанных услуг ответчиком истцу не направлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-105101/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова