Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-12019/14

Требование: о признании должника банкротом, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-3142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Нива"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Постола Михаила Владимировича о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-3142/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прикамстрой" (ОГРН 1025902032727, ИНН 5920018417)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. - отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 ООО "Прикамстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 14.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Постол М.В.

Определением суда от 14.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Прикамстрой" завершено.

28.07.2016 арбитражный управляющий Постол М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя ООО "Прикамстрой" по исполнительному листу серии ФС N 000344812 на взыскание задолженности с ООО "Нива" на его правопреемника - Постола М.В.

Определением суда от 29.07.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2016) заявления Постола М.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу (серии ФС N 000344812 на взыскание задолженности с ООО "Нива") с ООО "Прикамстрой" на его правопреемника - Постола М.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению об отступном обязательство должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 80 200 руб. прекращается, однако в соглашении об отступном не указан размер отступного, в связи с чем, оно является незаключенным. Кроме того, с позиции апеллянта, из буквального смысла п.7 соглашения об отступном следует, что должник предоставил Постолу М.В. право требования задолженности с ООО "Нива" не в размере цены отступного 80 200 руб., а в размере 359 555 руб. 59 руб.; фактически произведена уступка права требования в нарушение прав кредиторов третьей очереди и текущих платежей по оплате задолженности по заработной плате; Постол М.В. приобрел право требования задолженности с ООО "Нива" в 4,5 раза больше, чем была задолженность ООО "Прикамстрой" перед ним.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Постола М.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, от арбитражного управляющего Постола М.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоба в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края 07.08.2014 признаны недействительными акты взаимозачета N 1 от 28.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 2 от 31.05.2013 на сумму 100 000 руб., N 4 от 17.07.2013 на сумму 159 555 руб. 59 коп., подписанные между ООО "Нива" и ООО "Прикамстрой", применены последствия недействительности сделок, с ООО "Нива" в пользу ООО "Прикамстрой" взысканы денежные средства в размере 359 555 руб. 59 коп., восстановлена задолженность ООО "Прикамстрой" перед ООО "Нива" в сумме 359 555 руб. 59 коп.

Выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 000344812.

Согласно заявлению ООО "Прикамстрой" направило исполнительный лист серии ФС N 000344812, выданный Арбитражным судом Пермского края на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу N А50-3142/2013, в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю 10.02.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчёту N 70-04/16 от 29.04.2016, подготовленному независимым оценщиком ООО "Регион Эксперт", рыночная стоимость права требования ООО "Прикамстрой" к ООО "Нива" в сумме 359 555 руб. 59 коп. составляет 80 200 руб.

На собрании кредиторов ООО "Прикамстрой", состоявшемся 29.04.2016, кредиторами принято решение поручить конкурсному управляющему должника Постолу М.В. принять дебиторскую задолженность ООО "Нива" в сумме 359 555 руб.59 коп. с рыночной стоимостью 80 200 руб. (без учета её возможного погашения) в качестве предоставления отступного по текущим платежам в порядке, предусмотренном ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.05.2016 между конкурсным управляющим Постолом М.В. и ООО "Прикамстрой" в лице конкурсного управляющего Полстола М.В. было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение).

В соответствии с п.2 Соглашения по состоянию на 04.05.2016 имеется текущее требование конкурсного управляющего к должнику в сумме 87 657 руб. 56 коп. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 7 Соглашения указанное в п. 2 Соглашения обязательство частично прекращается предоставлением конкурсному управляющему взамен исполнения отступного по текущему обязательству в виде имущества должника - права требования дебиторской задолженности ООО "Нива" в сумме 359 555 руб. 59 коп. по оценочной стоимости 80 200 руб.

Пунктом 8 Соглашения установлено, что цена отступного составляет 80 200 руб.

Отступное передается конкурсному управляющему в момент заключения сторонами настоящего Соглашения вместе с подтверждающими данное право требования документами, отдельного акта приемки-передачи сторонами не составляется (п. 9 Соглашения).

Ссылаясь на указанное Соглашение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену взыскателя на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то соответствующих оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При этом погашение требования путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлено соглашение об отступном от 04.05.2016, заключенное между конкурсным управляющим должника и должником на основании решения собрания кредиторов от 29.04.2016.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов от 29.04.2016 о поручении конкурсному управляющему должника Постолу М.В. принять дебиторскую задолженность ООО "Нива" в сумме 359 555 руб.59 коп. с рыночной стоимостью 80 200 руб. (без учета её возможного погашения) в качестве предоставления отступного по текущим платежам в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве, было оспорено в установленном порядке и признано недействительным в деле не имеется.

Также отсутствуют доказательства признания недействительным соглашения об отступном.

На основании изложенного заключенное соглашение об отступном от 04.05.2016 свидетельствует о замене взыскателя в праве требования к ООО "Нива" суммы, взысканной на основании определения Арбитражного суда Пермского края 07.08.2014 по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что право требования, принадлежащее должнику, к ООО "Нива" перешло к Постолу М.В. в сумме 80 200 руб., доказательств исполнения обязательств на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Постола М.В. о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что в соглашении об отступном не указан размер отступного, в связи с чем, оно является незаключенным, опровергается п. 8 Соглашения, в котором, как указано выше, установлена цена отступного в размере 80 200 руб.

Ссылка на то, что из буквального смысла п.7 соглашения об отступном следует, что должник предоставил Постолу М.В. право требование задолженности с ООО "Нива" не в размере цены отступного 80 200 руб., а в размере 359 555 руб. 59 руб. отклоняется, как основанная на ошибочном толковании указанного пункта.

В этой связи подлежит отклонению утверждение апеллянта о том, что Постол М.В. приобрел право требования задолженности с ООО "Нива" в 4,5 раза больше, чем была задолженность ООО "Прикамстрой" перед ним.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-3142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов