Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-6165/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору водоснабжения, по договору строительного подряда в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А54-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (город Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) - Пауля А.Г. (доверенность от 31.07.2015) и от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Драницыной Л.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2.2.1-20/3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Рамазанова Н.С. (доверенности от 27.05.2016 N 2.4-29/014369), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 по делу N А54-2706/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция N 1) о признании незаконными решения от 12.01.2015 N 2.10-07/580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 12 - 19; т. 21, л. д. 51 - 52; т. 22, л. д. 96 - 119).

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция N 2) (т. 10, л. д. 138 - 140).

Определениями суда от 04.09.2015, от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" (город Рязань, ОГРН 1056204007914, ИНН 6234012316) (далее - ООО "РК Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Приокский парк" (село Поляны Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1086215002730, ИНН 6215022710), общество с ограниченной ответственностью "Территория" (город Рязань, ОГРН 1046209000441, ИНН 6234002188), общество с ограниченной ответственностью "Промтехника" (город Рязань, ОГРН 1116234003192, ИНН 6234090307), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (город Рязань, ОГРН 1116234009352, ИНН 6234095601), общество с ограниченной ответственностью "Техсистемы" (город Рязань, ОГРН 1106234000388, ИНН 6234076398) (т. 21, л. д. 31 - 33; т. 22, л. д. 18 - 20).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции N 1 от 12.01.2015 N 2.10-07/580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 3 501 608 рублей - налог на добавленную стоимость (далее - НДС); 2 445 062 рублей - налог на прибыль организаций; 244 506 рублей - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; 65 397 рублей - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС; 421 245 рублей - пени по НДС; 685 560 рублей - пени по налогу на прибыль организаций; увеличения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 1 253 528 рублей; уменьшения НДС за 3 квартал 2012 года, исчисленного в завышенных размерах на сумму 225 634 рублей. На инспекцию N 2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МП "Водоканал города Рязани", вызванное принятием решения от 12.01.2015 N 2.10-07/580, в части признания незаконным.

Оставлено без рассмотрения заявление МП "Водоканал города Рязани" в части признания незаконным решения инспекции N 1 от 12.01.2015 N 2.10-07/580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 6 000 000 рублей по контрагенту - ООО "Территория".

С инспекции N 1 в пользу МП "Водоканал города Рязани" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 28, л. д. 103 - 134).

Не согласившись с судебным актом, инспекция N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (т. 28, л. д. 141 - 158).

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации МП "Водоканал города Рязани" не включило в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2011 года услуги по подключению (присоединению) к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по улице Быстрецкая, 20 на сумму 10 006 069 рублей; уменьшение цены по договору от 04.04.2011 N 12 не основано на норме права, фактически сторонами произведен взаимозачет по оплате. Считает, что поскольку спорный объект был включен в инвестиционную программу, которая была утверждена решением Рязанской городской Думы от 23.04.2009 N 247-1, то доход, полученный от исполнения инвестиционной программы по данному объекту, следовало рассчитывать с учетом подпункта 1 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360) при заключении и исполнении публичных договоров; сумма дохода от оказания услуг по договору должна соответствовать 11 807 161 рублю 40 копейкам (без НДС - 10 006 069 рублей).

Инспекция указала на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что секции N 1 - 2 жилого дома по улице Октябрьская, 65 подключены к сетям водоотведения в 2011 году; МП "Водоканал города Рязани" своевременно не выставляло в адрес заказчиков расчетные документы, тем самым манипулировало сроками включения в налоговую базу сумм дохода от подключения объектов строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. По мнению заявителя жалобы, МП "Водоканал города Рязани" необоснованно не включило в 2011 году в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль доходы от оказания услуг по подключению (присоединению) к сетям канализации строительного объекта по улице Октябрьская, 65.

В отношении хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Промтехника", ООО "Партнер", ООО "Техсистемы" инспекция ссылается на недостоверность и несоответствие требованиям законодательства представленных счетов-фактур, на подписание представленных документов неуполномоченными или неустановленными лицами, на движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов.

Заявитель жалобы полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что МП "Водоканал города Рязани" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Промтехника", ООО "Партнер", ООО "Техсистемы", не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "Водоканал города Рязани" просит решение суда в оспоренной налоговым органом части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить решение суда в части оставления без рассмотрения заявления МП "Водоканал города Рязани" о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 6 000 000 рублей по контрагенту ООО "Территория" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части (т. 29, л. д. 11 - 26). Предприятие указало на то, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие, что соответствующие сети были построены ООО "РК Строй" самостоятельно, тогда как в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что выполненные работы могли быть произведены заявителем. Полагает, что расчет цены договора N 12 произведен в соответствии с требованиями, указанными в Правилах N 360; налоговый орган не учитывает, что в инвестиционной программе не было учтено строительство линий водоснабжения и водоотведения от дома по улице Быстрецкая, 20 до сетей, принадлежащих заявителю. Считает, что отказ налогового органа признать расходы, произведенные ООО "РК Строй" на строительство сетей водоснабжения и водоотведения, является незаконным; инспекция необоснованно пытается переквалифицировать договор N 12 в соглашение о взаимозачете. По мнению предприятия, основные условия, касающиеся выполнения работ по договору N 28, сформулированы применительно к объекту договора в целом, в том числе дата ввода объекта в эксплуатацию, цена договора; налоговый орган неправильно определяет состав документов, которые могут подтверждать исполнение договора N 28; порядок и сроки оплаты по договору N 28 не имеют значения для определения момента определения налоговой базы. Полагает, что инспекция ссылается в качестве подтверждения своей позиции на доказательства, не способные подтвердить более раннее выполнение работ по договору N 28, чем установлено актом от 17.11.2014.

Предприятие считает, что судом законно и обоснованно признано недействительным решение налогового органа в отношении операций с ООО "Промтехника", ООО "Партнер" и ООО "Техсистемы".

По мнению предприятия, заявителем был соблюден досудебный порядок обжалования оспариваемого решения, в том числе, применительно к операциям с ООО "Территория", поскольку оспариваемое решение налогового органа обжаловалось в вышестоящий налоговый орган в полном объеме; на первой странице апелляционной жалобы, поданной в Управление ФНС России по Рязанской области, заявитель указал все виды и все суммы налогов, пеней и штрафов, содержащиеся в оспариваемом решении; в конце апелляционной жалобы заявитель просил отменить оспариваемое решение в отношении доначисленных налогов, пеней и штрафов, изложенных в данной апелляционной жалобе.

От инспекции N 1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, где ответчик выразил мнение о том, что применение одностороннего включения в расходы стоимости сетей противоречит налоговому законодательству, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность включения их в расходы (вычеты по НДС) у МП "Водоканал города Рязани" при условии совершения реальных хозяйственных операций, при одновременном включении их ООО "РК Строй" в доходы (начисление в бюджет НДС) (т. 29, л. д. 28 - 30).

Ответчик пояснил, что при расчете налогооблагаемой базы по оказанию услуги за подключение секций N 1 - 2 инспекцией были использованы показатели необходимого ресурса, приходящегося на секции N 1 - 2, по материалам, предоставленным от МП "Водоканал города Рязани"; данный документ был составлен ООО "Промстройпроект" и предоставлен в адрес МП "Водоканал города Рязани" заказчиком ООО "Приокский парк" для перерасчета необходимого ресурса; расчет был произведен с учетом проектной документации и СНиП 2.04.01-85. Полагает, что суд не учел то, что в соответствии с проектной декларацией ООО "Приокский парк" по строительству многоквартирного жилого дома с универсальным детским спортивным комплексом по адресу: город Рязань, улица Октябрьская, 65 следует, что у спорных блок секций N 1 и N 2 срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года; фактический срок ввода в эксплуатацию - 29.06.2011; остальные блок-секции (с 6 по 9) фактически вводились в эксплуатацию позднее: N 3 - 6 - 30.11.2012, N 7 - 9 - 31.12.2014, следовательно, к договору N 28 их ввод не имеет привязки к блок-секциям N 1 и N 2, а имеют отношение к вышеуказанным блок-секциям (более поздним).

Инспекция N 1 направила уточненное дополнение к апелляционной жалобе (т. 29, л. д. 51 - 52), где указала на то, что в приложении N 3 "Перечень объектов капитального строительства, рекомендуемый для включения в инвестиционные программы организации коммунального комплекса по состоянию на июнь 2010 года" (в редакции решений Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 829-1) по объекту капитального строительства "Жилая застройка с универсальным спортивным комплексом" по улице Октябрьская, 65 требуемая нагрузка по водоотведению указана 612,80 м3/сут., в то время как по договору указанная нагрузка составила 396,607 м3/сут. По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о том, что по договору N 28 выполнена часть работ, следовательно, представленный предприятием акт от 17.11.2014 свидетельствует о том, что работы выполнялись не только по спорным секциям (N 1 и N 2), но и по подключению к иным секциям (более поздним), что выходит за рамки проверяемого периода.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе и на уточненное дополнение к апелляционной жалобе МП "Водоканал города Рязани" просит решение суда в оспоренной налоговым органом части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить решение суда в части оставления без рассмотрения заявления МП "Водоканал города Рязани" о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 6 000 000 рублей по контрагенту ООО "Территория" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части (т. 29, л. д. 81 - 84).

Предприятие указало на то, что в решении налогового органа отсутствует ссылка на применение им расчетного метода определения расходов по налогу на прибыль организаций, несмотря на то, что доходы доначислены по двум контрагентам (ООО "РК Строй" и ООО "Приокский парк"); налоговый орган в оспариваемом решении самостоятельно рассчитал стоимость работ, выполненных в отношении контрагентов ООО "РК Строй" и ООО "Приокский парк". Полагает, что указание инспекции на то, что работы, которые выполнил заявитель, это выручка, полученная в натуральной форме, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах; суд первой инстанции законно и обоснованно указал на то, что предмет договора N 28, заключенного между заявителем и ООО "Приокский парк", не предусматривал его деления на этапы. По мнению предприятия, налоговый орган не учитывает, что в Правилах N 360 и в договоре N 28, заключенном с ООО "Приокский парк", в качестве единственного документа, который свидетельствует об исполнении всех работ по подключению, указан акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предприятия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе и на уточненное дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, заслушав представителей предприятия и инспекций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 02.06.2014 N 2.10-07/28 проведена выездная налоговая проверка в отношении МП "Водоканал города Рязани" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 N 2.10-07/609дсп (т. 4, л. д. 111 - 180).

Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщик представил возражения от 24.12.2014 на акт проверки (т. 4, л. д. 192 - 197).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 12.01.2015 N 2.10-07/580, согласно которому МП "Водоканал города Рязани" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 244 506 рублей, НДС в сумме 65 397 рублей (т. 4, л. д. 1 - 75). Указанным решением предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 445 062 рублей, НДС в сумме 3 501 608 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 685 560 рублей, по НДС в сумме 421 245 рублей. Кроме того, предприятию уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 4 746 473 рублей, уменьшен НДС за 3 квартал 2012 года, исчисленный в завышенных размерах на сумму 225 634 рублей.

МП "Водоканал города Рязани" в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба в части эпизодов по контрагентам ООО "Рязанская компания Строй", ООО "Приокский парк", ООО "Промтехника", ООО "Партнер", ООО "Техсистемы" (т. 4, л. д. 87 - 93).

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.04.2015 N 2.15-12/04651 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, а решение инспекции N 1 в оспариваемой части без изменения (т. 4, л. д. 96 - 109).

Ссылаясь на то, что решение инспекции N 1 не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, МП "Водоканал города Рязани" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 12 - 19; т. 21, л. д. 51 - 52; т. 22, л. д. 96 - 119).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 001 214 рублей, пеней по указанному налогу в сумме 561 062 рублей, штрафа в сумме 200 103 рублей, НДС в сумме 1 801 092 рублей, пеней в сумме 243 059 рублей, штрафа в сумме 37 733 рублей, увеличения убытков на сумму 1 253 528 рублей, уменьшения НДС за 3 квартал 2012 года, исчисленного в завышенных размерах, на сумму 225 634 рублей, послужил вывод инспекции N 1 о необоснованном уменьшении предприятием цены на сумму 10 328 000 рублей по договору от 04.04.2011 N 12 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и канализации, заключенному с ООО "РК Строй".

При этом инспекция N 1 исходила из того, что спорный договор является публичным и цена сделки должна регулироваться постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360. Уменьшение цены сделки на сумму 10 328 000 рублей, по мнению инспекции N 1, необоснованно, поскольку ООО "РК Строй" в ходе проведения контрольных мероприятий не подтвердило первичными документами производство работ по выполнению обязательств по проектированию и строительству сооружений. Также инспекция указывает на то, что с учетом делового оборота между предприятием и ООО "РК Строй" фактически проведен взаимозачет в уменьшение суммы оплаты, подлежащей перечислению по договору подключения.

Предприятие, возражая относительно указанных доначислений, указывает на то, что заявителем фактически работы по строительству сетей водопровода и канализации до границ земельного участка выполнило ООО "РК Строй". Договором предусмотрено внесение платы за подключение в виде разницы между расчетной договорной ценой (исходя из тарифа и заявленной мощности) и стоимостью затрат понесенных контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что между МП "Водоканал города Рязани" и ООО "РК Строй" заключен договор от 04.04.2011 N 12 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и коммуникации.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являлось подключение строящегося объекта - 1 очереди (секции 1 и 2), 2 очереди (секции 3 и 4) строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по улице Быстрецкая к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся на балансе заявителя (т. 6, л. д. 38 - 40).

На основании решения Рязанской городской Думы от 23.04.2009 N 301-1 по договору предусмотрена плата за подключение к системе коммунального водоснабжения, исходя из запрашиваемого расхода воды в сумме 3 911 320 рублей 40 копеек и сброса стоков в сумме 7 895 841 рубля. Общая сумма договора составляет 11 807 161 рубль 40 копеек. Размер платы за подключение рассчитан с учетом подпункта 2 пункта 14 Правил N 360.

Судом установлено, что заявитель частично выполнил условия договора N 12 по подключению строящегося объекта к находящимся на его балансе сетям водоснабжения и водоотведения.

Предприятием были выполнены работы, которые направлены на увеличение мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключен жилой дом по улице Быстрецкая, предусмотренные в инвестиционной программе, утвержденной решением Рязанской городской Думы от 23.04.2009 N 247-1 (т. 12, л. д. 56 - 60).

Согласно пояснениям предприятия, заявитель не имел возможности выполнить все работы, необходимые и достаточные для подключения строящегося объекта по улице Быстрецкая к находящимся на балансе предприятия сетям водоснабжения и водоотведения, так как в инвестиционной программе, утвержденной решением Рязанской городской Думы от 23.04.2009 N 247-1, не были предусмотрены работы по строительству сетей, подходящих непосредственно к строящемуся объекту по улице Быстрецкая.

При таких обстоятельствах предприятием при исполнении договора N 12 была выполнена лишь часть работ, предусмотренных в предмете этого договора. В связи с этим была определена и уплачена часть платы за подключение, соответствующая выполненным заявителем работам.

Выполнение работ по договору N 12 на сумму 1 479 161 рубля 40 копеек подтверждается актом от 31.08.2012 N 00030386, подписанным между заявителем и ООО "РК Строй" (т. 9, л. д. 128).

Доказательства выполнения предприятием работ на большую сумму в материалах дела отсутствуют и инспекцией N 1 в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Порядок определения платы за подключение установлен в пункте 14 Правил N 360.

Подпункт 1 пункта 14 Правил N 360 применяется в случае, если в утвержденную инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Подпункт 2 пункта 14 Правил N 360 применяется при отсутствии в утвержденной инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

В этом случае сооружение необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанное с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, может исполнить заказчик самостоятельно; исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Аналогичная норма содержится в пункте 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, где установлено, что, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Возможность взыскания платы за подключение в соответствии с положениями Правил N 360 зависит от тех мероприятий, которые исполнитель по договору о подключении должен осуществить для увеличения мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Подпункт 2 пункта 14 Правил N 360 устанавливает, что самостоятельное осуществление абонентом обязательств по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанных с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, является условием его освобождения от внесения вышеназванных платежей. Следовательно, освобождение от внесения платы муниципальному образованию в данном случае объясняется отсутствием на стороне последнего расходов, связанных с увеличением мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, плата за подключение была определена в договоре N 12 согласно Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры и скорректирована на стоимость невыполненных заявителем работ, предусмотренных договором N 12.

Факт и размер расходов ООО "РК Строй" на строительство сетей по адресу улица Быстрецкая, 20 подтверждаются его договором с ОАО "Фирма Центроспецстрой" от 19.01.2009 N 3 и документами о его исполнении (т. 12, л. д. 25 - 35), договором с ООО "Автостоянка на Окружной" от 20.02.2009 N 2/09 и документами о его исполнении (т. 12, л. д. 36 - 49).

Строительство сетей по адресу улице Быстрецкая, 20 не предусмотрено ни в инвестиционной программе, утвержденной решением Рязанской городской Думы от 23.04.2009 N 247-1 (т. 12, л. д. 56 - 60), ни Перечнем объектов капительного строительства, рекомендуемым для включения в инвестиционные программы, который не имеет обязательной силы.

Судом установлено, что предприятие не имело возможности отказывать ООО "РК Строй" в подключении строящегося дома, так как это противоречило бы пунктам 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Документы, подтверждающие расходы ООО "РК Строй", были представлены при проведении налоговой проверки.

В оспариваемом решении инспекция N 1 указывает на то, что данные расходы подтверждаются договором с ОАО "Фирма Центроспецстрой" от 19.01.2009 N 3 и документами о его исполнении (т. 12, л. д. 25 - 35), договором с ООО "Автостоянка на Окружной" от 20.02.2009 N 2/09 и документами о его исполнении (т. 12, л. д. 36 - 49). Сумма затрат на строительство внешних сетей водоснабжения также подтверждается письмом ООО "РК Строй" от 12.11.2010 N 124 (т. 12, л. д. 50).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с этим довод об отсутствии документов, подтверждающих расходы, а также об отсутствии подтверждения строительства сетей, противоречит оспариваемому решению и имеющимся в деле доказательствам.

В протоколе опроса (допроса) свидетеля Феоктистова Ю.А. от 30.09.2014 N 2.10-07/2564 указано на то, что ООО "РК Строй" выполнило работы по строительству сетей до границ своего земельного участка, а не внутри данных границ (т. 12, л. д. 20 - 24; т. 7, л. д. 288 - 292). Аналогичные пояснения даны в письме ООО "РК Строй" от 12.11.2010 N 124 (т. 12, л. д. 50).

Указанные работы были проиллюстрированы на плане многоэтажного дома с обозначением границ земельного участка и сетей водоснабжения и водоотведения дома по улице Быстрецкая, 20 (т. 21, л. д. 4 - 7) и на исполнительской съемке дома по улице Быстрецкая, 20 (т. 21, л. д. 42).

Доказательства, которые бы опровергали строительство за счет средств ООО "РК Строй" внешних сетей водоснабжения и водоотведения, налоговым органом не представлены.

На момент заключения договора N 12 действовали технические условия от 01.08.2008 N 2008-07/14-940 (т. 12, л. д. 52 - 53; т. 6, л. д. 28 - 29), которые в дальнейшем были откорректированы техническими условиями от 18.02.2009 N 07-14/190 (т. 12, л. д. 54 - 55; т. 6, л. д. 30 - 31).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "РК Строй" израсходовало денежные средства в сумме 10 328 571 рубля 40 копеек на строительство внешних (наружных) сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за границами предоставленного ему земельного участка по адресу: улица Быстрецкая, 20, в связи с чем ООО "РК Строй" было вправе, а заявитель был обязан учесть стоимость работ по возведению указанных сетей при определении цены договора N 12.

Учитывая тот факт, что ООО "РК Строй" подтвержден факт строительства сетей водопровода и канализации до границ земельного участка собственными силами, сторонами было определено внесение платы за подключение в виде разницы между расчетной договорной ценой (исходя из тарифа и заявленной мощности) и стоимостью затрат понесенных ООО "РК Строй" при строительстве сетей водоснабжения и канализации до границ земельного участка строящегося жилого дома.

На ООО "РК Строй" лежит обязанность по передаче вновь построенных до границ земельного участка сетей водоснабжения и канализации в муниципальную собственность.

При этом обязанность по передаче сетей у контрагента возникает только после завершения застройки в полном объеме. Планируемая дата завершения строительства - 31.12.2015.

Таким образом, внесение платы за подключение денежными средствами по утвержденным тарифам будет нарушать права застройщика, который фактически дважды понесет затраты в виде платы за подключение и в виде затрат на строительство сетей своими силами с последующей передачей в муниципальную собственность.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "РК Строй", поскольку договор заключен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сторонами определена цена договора с учетом уменьшения за счет произведенных работ и с учетом положений подпункта 2 пункта 14 Правил N 360.

Самостоятельное определение налоговым органом цены выполненных работ (оказанных услуг) не основано на нормах налогового права.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания, которые бы позволяли налоговому органу проверять правильность применения цен по операциям с ООО "РК Строй".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылка инспекции N 1 на пункт 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не обосновывает возможность самостоятельного определения налоговым органом цены по договору N 12. В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

При этом цена по договору N 12 определена заявителем и ООО "РК Строй" на основании установленных тарифов за вычетом работ, выполняемых заказчиком.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения самостоятельно определил, какие, по его мнению, должны быть условия о цене договора, заключенного между заявителем и ООО "РК Строй". В оспариваемом решении инспекция N 1 оценивает заключенный заявителем и ООО "РК Строй" договор как договор обмена (мены) работами, в рамках которого якобы произведен взаимозачет.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пкнета 1.1 договора N 12 его предметом является подключение строящегося объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям водоснабжения и водоотведения. Мена (обмен) работами (услугами), а также зачет (взаимозачет) не указаны в качестве предмета договора N 12. Отсутствуют указанные слова (мена, обмен, зачет, взаимозачет) также в иных пунктах договора N 12 (т. 9, л. д. 120 - 122).

При заключении договора N 12 в пункте 2.2 стороны прямо указали, что его цена составляет 1 479 161 рубль 40 копеек (т. 9, л. д. 120 - 122).

Мотивы, по которым стороны договора N 12 указали именно данную цену, не имеют значения для оценки законности этого условия. В пункте 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. В связи с этим приведенное в пунктах 2.1 и 2.2 договора N 12 обоснование согласованной сторонами цены не может являться основанием для ее корректировки.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган, самостоятельно определяя условия договора между заявителем и ООО "РК Строй", незаконно вмешался в регулирование гражданских отношений, а также неправильно истолковал условия заключенного заявителем и ООО "РК Строй" договора.

Основанием для корректировки налоговых обязательств по указанному эпизоду послужили выводы инспекции о фактическом подключении к сетям предприятия в 2011 году дома 20 по улице Быстрецкой города Рязани, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, справкой БТИ, заключениями Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1); выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах; в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В случае, если доходы относятся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача товара на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из положений статей 39, 40, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике по начислению) доходы в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 2.1 Положения об учетной политике на 2011 год, утвержденной приказом от 31.12.2010 N 701, по выполненным работам, оказанным услугам датой получения дохода признается день передачи (сдачи) работ, услуг (т. 12, л. д. 73 - 78). Согласно учетной политике предприятия на 2012 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) признается на дату перехода права собственности на товары (результаты работ) или на дату оказания услуг в соответствии с условиями заключенных договоров (т. 11, л. д. 14).

Из материалов дела следует, что договором от 04.04.2011 N 12 установлен срок выполнения мероприятий по подготовке сетей к подключению, как исполнителем, так и заказчиком, - апрель 2011 года (т. 6, л. д. 39). Пунктом 4.2 договора установлено, что окончание выполнения мероприятий и готовность сетей к подключению удостоверяется актом, подписанным полномочными представителями.

При этом исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению действий по реконструкции систем коммунального водопровода и канализации до точек подключения, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта заказчика и обеспечению водоснабжения и водоотведения не позднее установленной настоящим договором даты (пункт 3.1 договора).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом изложенных положений договора, обязательства сторон фактически будут исполнены только после осуществления исполнителем реконструкции систем до точек подключения и подписания акта. При этом, исходя из условий договора, факт подключения объекта к сетям не имеет значения для вывода об исполнении сторонами обязательств по договору.

Указанное условие договора N 12 основано на пункте 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и подпункте "г" пункта 12 Правил N 360. Доказательств завершения предприятием реконструкции систем до точек подключения непосредственно в 2011 году инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт выполнения работ по договору N 12 на сумму 1 479 161 рубля 40 копеек подтверждается актом от 31.08.2012 N 00030386, подписанным между заявителем и ООО "РК Строй" (т. 9, л. д. 128).

Установив, что момент определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль по договору N 12 наступил не в 2011 году, а в 2012 году, суд сделал верный вывод об отсутствии нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 248, пункта 1, статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, установленного в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 443 848 рублей, пеней в сумме 124 498 рублей и штрафа в сумме 44 403 рублей послужил вывод инспекции о занижении предприятием доходов от оказания услуг по подключению в 2011 году секций N 1 - 2 жилого дома по улице Октябрьской, 65.

Заявитель, возражая относительно указанных доначислений, указывает на то, что обязательства сторон по договору от 30.06.2011 N 28, заключенному с ООО "Приокский парк", были исполнены в сентябре 2014 года.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Приокский парк" заключен договор от 30.06.2011 N 28 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунальной канализации (т. 6, л. д. 51 - 53, 134 - 136).

02.12.2011 было подписано дополнительное соглашение N 10 к указанному договору (т. 6, л. д. 54, 137 - 138).

По условиям пункта 1.1 договора N 28 (в редакции дополнительного соглашения N 10) его предметом являлось подключение строящего объекта - "Жилой застройки с универсальным спортивным комплексом" по улице Октябрьской, дом 65.

Договор N 28 не предусматривает разделение предмета договора и его объекта на отдельные элементы.

Основные условия, касающиеся выполнения работ по договору N 28, также сформулированы применительно к объекту договора в целом, в том числе дата ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 договора N 28 в редакции дополнительного соглашения N 10), цена договора (пункт 2.1 договора N 28).

Отсутствие разбивки на этапы (секции) стоимости подключения подтверждается самим оспариваемым решением, на странице 19 которого налоговый орган был вынужден самостоятельно делить общую стоимость выполненных работ на части.

Оформление исполнения договора N 28 также было предусмотрено применительно к объекту в целом. В соответствии с пунктом 4.2 договора N 28 окончание выполнения мероприятий и готовность сетей к подключению удостоверяется актом, подписанным полномочными представителями сторон.

Кроме того, отсутствует какая-либо разбивка на этапы в технических условиях на водоснабжение и водоотведение спорного дома (т. 6, л. д. 147 - 150). В условиях обозначены общие объемы расхода воды и сброса стоков.

В технических условиях указаны общие работы по водоснабжению и водоотведению, общие права и обязанности, а также единые особые условия.

Согласно пояснениям ООО "Приокский парк" со ссылкой на акт от 17.11.2014 работы по подключению объекта капитального строительства "Жилая застройка с универсальным спортивным комплексом" по улице Октябрьская, 65 были произведены МП "Водоканал города Рязани" в период с 2011 по 2014 годы (т. 21 л. д. 89 - 90); дополнительным соглашением N 10 был изменен график осуществления платежей. Выделение этапов работ при этом не производилось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что договор N 28, дополнительное соглашение N 10 и технические условия свидетельствуют о единстве объекта заключенного заявителем договора и невозможности его частичного исполнения.

Вывод налогового органа о том, что фактически в процессе исполнения договора имела место поэтапная сдача работ, противоречит нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В оспариваемом решении инспекция N 1 связывает частичное исполнение договора N 28 с имевшим место подключением секций N 1, 2 жилого дома по улице Октябрьской, 65. В качестве доказательств частичного исполнения договора N 28 налоговый орган указывает справку о готовности объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, акт приемки объекта и иные документы.

Вместе с тем инспекция N 1 не указывает, какие условия договора N 28 предусматривают составление указанных документов в качестве доказательства его исполнения, а также не учитывает хронологию составления данных документов.

В период заключения договора N 28 и дополнительного соглашения N 10 действовали Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. В пункте 4 указанных Правил в качестве предпоследнего этапа процедуры подключения строящихся объектов капитального строительства называлось присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика.

Аналогичная норма содержалась в подпункте "г" пункта 12 Правил N 360, специально регулирующих порядок исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, в котором указывалось, что техническая готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика фиксируется в акте о присоединении.

Предусмотренный в Правилах N 360 и в договоре N 28 акт является документом, подписываемым обеими сторонами договора. В связи с этим именно он может свидетельствовать о передаче (сдаче) работ, услуг одной стороной договора в пользу другой.

Судом установлено, что поскольку в развитие Правил N 360 не была утверждена официальная форма указанного акта о присоединении, заявитель применял для фиксации момента выполнения работ по договорам о присоединении акты аналогичные тому, который был подписан заявителем и ООО "Приокский парк" 17.11.2014 в подтверждение исполнения договора N 28.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что документы, на которые ссылается налоговый орган, подписаны лишь одной из сторон договора (в частности, справка о готовности объекта) или лицами, не являющимися сторонами договора N 28 (например, разрешение на ввод в эксплуатацию), в связи с этим они не подтверждают его исполнения.

Кроме того, с учетом содержания и момента составления документов, указанных инспекцией N 1, они не могут подтверждать полное исполнение договора N 28 и дополнительного соглашения N 10.

Состав документов, на которые инспекция N 1 ссылается как на доказательства поэтапного ввода, указаны на странице 18 оспариваемого решения. При этом основным документом, по мнению налогового органа, является выданная заявителем справка о готовности объекта.

Вместе с тем, с учетом дат подписания указанных документов, судом установлено, что имела место следующая хронология их составления: акт приемки объекта капитального строительства от 06.06.2011 (т. 9, л. д. 79 - 83), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2011 (т. 6, л. д. 88 - 89), заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов от 30.06.2011 (т. 9, л. д. 78), составленные без участия представителей заявителя; справка МП "Водоканал города Рязани" от 30.06.2011 N 07-05/1186 (т. 9, л. д. 23).

Таким образом, указанная хронология свидетельствует о том, что для сдачи объекта и приемки его в эксплуатацию справка заявителя не требуется, так как соответствующие разрешительные документы были подписаны до ее составления и без участия заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, инспекцией N 1 не учтены обязанности заявителя, указанные в пункте 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и в договоре N 28.

Так, согласно пункту 3.1 договора N 28 с учетом пункта 4 указанных Правил заявитель был обязан осуществить действия по реконструкции систем коммунальной канализации до точек подключения, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта заказчика и обеспечению водоотведения; проверить выполнение заказчиком условий подключения и установить пломбы на приборах учета воды и сточных вод.

Из пояснений заявителя следует, что, составляя 30.06.2011 справку N 07-05/1186, предприятие исполнило вторую из указанных в пункте 3.1 договора N 28 обязанностей, то есть проверило и подтвердило выполнение заказчиком условий подключения. Данное обстоятельство прямо следует из пункта 3 справки N 07-05/1186. Сами работы по созданию наружных и внутренних сетей водопровода и канализации выполнялись ИП Евтюхиным А.Н., что было отражено в акте приемки объекта капитального строительства от 06.06.2011 (т. 9, л. д. 79 - 83).

Согласно пояснениям заявителя на момент подписания справки от 30.06.2011 N 07-05/1186 не была исполнена первая обязанность, указанная в пункте 3.1 договора N 28, реконструкция систем коммунальной канализации до точек подключения не была произведена.

Как указал заявитель в заседании суда первой инстанции, для бесперебойного функционирования системы коммунальной канализации жилого дома по улице Октябрьской, 65 необходима была реконструкция канализационного коллектора от канализационной насосной станции N 4 в сторону очистных сооружений АО "РНПК". Данная реконструкция была предусмотрена в пункте 2.35 инвестиционной программы, утвержденной решением Рязанской городской Думы от 23.04.2009 N 247-1, ее целью было обеспечение надежности системы водоотведения Московского, Железнодорожного и Октябрьского районов (т. 12, л. д. 56 - 60).

Жилой дом по улице Октябрьской, 65 расположен в Московском районе. Представленная заявителем схема водоотведения жилого дома по адресу: город Рязань, улица Октябрьской, дом 65 дополнительно подтверждает относимость указанного коллектора к водоотведению жилого дома по улице Октябрьской, дом 65 (т. 21, л. д. 40 - 41).

Из материалов дела усматривается, что указанная реконструкция была произведена на основании договора от 26.06.2014 N 40-Т/14 (т. 21, л. д. 8 - 10) и завершена в сентябре 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 21, л. д. 11 - 26). После завершения реконструкции указанного коллектора заявителем были полностью выполнены обязанности по договору N 28.

В связи с этим предприятием и ООО "Приокский парк" подписан двухсторонний акт от 17.11.2014 N 00040278 (т. 21, л. д. 39).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что инспекция N 1 при вынесении оспариваемого решения не применила нормы права, подлежащие применению, и произвольно определила момент оказания услуг по договору N 28.

Вывод инспекции N 1 о необходимости учета доходов по операциям с ООО "Приокский парк" в 2011 году противоречит учетной политике заявителя, согласно которой по выполненным работам, оказанным услугам датой получения дохода признается день передачи (сдачи) работ, услуг (т. 12, л. д. 73 - 78).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 28 с учетом пункта 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, окончание выполнения мероприятий и готовность сетей к подключению удостоверяется актом, подписанным полномочными представителями сторон.

Таким образом, поскольку двусторонний акт был подписан сторонами договора 17.11.2014, заявитель правомерно учитывал доходы от оказания услуг по подключению в отношении ООО "Приокский парк" при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 году.

Ссылка в оспариваемом решении (на странице 15) на то, что ООО "Приокский парк" учло расходы по договору N 28 ранее (до 31.12.2012), не свидетельствует о допущенных кем-либо нарушениях. Как указывается в отзыве ООО "Приокский парк" на заявление, оно находится на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы" (т. 21, л. д. 89 - 90). В связи с этим расходы ООО "Приокский парк" не учитываются при определении его объекта налогообложения. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, то есть применительно к упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод определения налоговой базы. В связи с этим учет ООО "Приокский парк" расходов в 2011 и 2012 годах не препятствовал учету соответствующих доходов заявителем в 2014 году.

Отклоняя довод инспекции N 1 о необходимости учета доходов по операциям с ООО "Приокский парк" в 2011 году применительно к нормам налогового права о моменте определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Из материалов дела следует, что исполнение договора N 28 осуществлялось в течение нескольких налоговых периодов.

С учетом положений учетной политики и даты оформления двустороннего акта между заявителем и ООО "Приокский парк" доходы подлежали учету в 2014 году.

Расходы были связаны с реконструкцией канализационного коллектора от канализационной насосной станции N 4 в сторону очистных сооружений АО "РНПК", о чем было указано ранее. Расходы, связанные с данной реконструкцией, имели место также в 2014 году, что подтверждается договором от 26.06.2014 N 40-Т/14 (т. 21, л. д. 8 - 10), актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 21, л. д. 11 - 26).

Таким образом, учет заявителем доходов, полученных по договору N 28, в 2014 году отвечал требованиям статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция N 1 неправомерно не применила нормы налогового права, требующие определения расходов по налогу на прибыль расчетным путем в случае признания доходов за соответствующий налоговый период.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В оспариваемом решении налоговый орган самостоятельно определил доходы заявителя по договору N 28 в 2011 году. Однако, какие-либо расходы, связанные с получением указанных доходов в 2011 году, налоговым органом не указаны и не определены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление заявителю налога на прибыль по контрагенту ООО "Приокский парк" является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, предприятию доначислен НДС в сумме 1 700 517 рублей, пени в сумме 178 186 рублей и штраф в сумме 27 664 рублей в отношении хозяйственных операций с ООО "Промтехника", ООО "Партнер", ООО "Техсистемы" в связи с выводом о недостоверности предъявленных предприятием к вычету документов, подписанных неустановленными лицами. Инспекция N 1 указывает на то, что лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов отрицают свою причастность к ним (за исключением ООО "Партнер"). У спорных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Оценив в совокупности обстоятельства, приведенные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, а также доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.

1). ООО "Партнер" заключило с предприятием договор строительного подряда от 17.04.2012 N 5 на ремонт кровли на Окской ОВС. В тексте договора, в локальной смете, в актах КС-2 и справках КС-3 помимо подписи также проставлена печать ООО "Партнер". Кроме того, 23.04.2012 ООО "Партнер" заключило с заявителем договор N 2-Т на поставку металлопроката для МП "Водоканал города Рязани". В тексте договора, в спецификации, в товарных накладных помимо подписи также проставлена печать ООО "Партнер".

Одобрение договора на выполнение работ по ремонту кровли на Окской ОВС подтверждается письмом директора ООО "Партнер" Теперова А.А., скрепленным печатью ООО "Партнер" (т. 12, л. д. 143).

Теперов А.А. являлся директором ООО "Партнер" в период выполнения работ по указанному договору, что подтверждается данными налогового органа. Работники ООО "Партнер", указанные в данном письме, фактически выполняли работы по ремонту кровли на Окской ОВС, что подтверждается книгой по учету въезда - выезда автотранспортных средств Окской ОВС (т. 12, л. д. 130 - 135), журналом учета посетителей Окской ОВС (т. 12, л. д. 144 - 154).

Движение денежных средств по счетам ООО "Партнер", а также его контрагентов подтверждает, что денежные средства со счета ООО "Партнер" переводились с назначением платежа за стройматериалы (страницы 42 - 45 решения; т. 16, л. д. 104; т. 17, л. д. 1А; т. 18, л. д. 3).

Осмотрительность и осторожность заявителя при выборе ООО "Партнер" в качестве контрагента дополнительно подтверждается тем, что договор от 23.04.2012 N 2-Т на поставку металлопроката был заключен с ООО "Партнер" на основании запроса котировок, что подтверждается протоколом от 20.04.2012 N 2/12-03.

2). ООО "Техсистемы" заключило с заявителем договоры от 17.10.2012, от 30.11.2012, от 29.11.2012, от 03.12.2012, от 04.12.2012 на поставку материалов (задвижек, клапанов, запорных элементов и т.п.). В тексте договоров, в спецификациях, в товарных накладных помимо подписи также проставлена печать ООО "Техсистемы".

Кроме того, движение денежных средств по счетам ООО "Техсистемы", а также его контрагентов подтверждает, что денежные средства со счета ООО "Техсистемы" переводились с назначением платежа за указанное оборудование. В частности, ООО "Техсистемы" неоднократно перечисляло средства за задвижки (т. 20, л. д. 78, 81 - 82).

О реальности исполнения договоров, заключенных заявителем с ООО "Техсистемы", свидетельствует содержание заключенных договоров, которое соответствует целям деятельности ООО "Техсистемы", указанным в ЕГРЮЛ (т. 13, л. д. 8 - 13).

При допросе Маринов С.М. подтвердил, что являлся директором ООО "Техсистемы" в течение спорного периода, подписывал документы, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Кроме того, он указал юридический и фактический адрес организации, вид деятельности, банк, где был открыт счет, систему налогообложения. Маринов С.М. прямо подтвердил заключение и исполнение договоров с заявителем, указал состав реализованных материалов и детали исполнения договоров (т. 13, л. д. 14 - 19; т. 5, л. д. 262 - 267).

ООО "Техсистемы" неоднократно являлось участником государственных закупок, что подтверждается карточкой ООО "Техсистемы" из картотеки Коммерсантъ (т. 13, л. д. 8 - 13).

Осмотрительность и осторожность заявителя при выборе контрагентов подтверждается показаниями Гришина В.Я. (т. 5, л. д. 290 - 294) и Соловьева Н.Н. (т. 5, л. д. 295 - 299), которые в спорный период занимали должность начальника службы безопасности заявителя.

Указанные лица пояснили, что в выборе контрагентов участвует несколько отделов заявителя, проверяется деловая репутация контрагентов и проводится анализ цен, проверяется местонахождения, наличие судебных разбирательств, отзывы, возможные банкротства, анализируются данные из сети "Интернет", в том числе с сайта налоговых органов.

3). Предприятием с ООО "Промтехника" был заключены договоры на оказание услуг по ремонту дорожно-строительной техники, гидравлических узлов и агрегатов, на текущий ремонт техники и узлов (т. 23, л. д. 66 - 150; т. 24, л. д. 1 - 153; т. 25, л. д. 1 - 64).

Содержание заключенных договоров соответствует целям деятельности ООО "Промтехника", указанным в ЕГРЮЛ (т. 12, л. д. 98 - 99).

При допросе Самитова У.В. подтвердила, что являлась учредителем и директором ООО "Промтехника" в течение спорного периода, назвала лиц (Кузин А.В.), которые осуществляли фактическую финансово-хозяйственную деятельность от имени данного контрагента (страница 32 решения налогового органа).

Также Самитова У.В. признала, что подписи на документах, оформляющих сделки с заявителем, выполнены ею (т. 12, л. д. 89 - 91; т. 10, л. д. 41 - 43; т. 5, л. д. 4 - 6).

Кузин А.В., на которого указала Самитова У.В., подтвердил, что фактически работал в ООО "Промтехника" в течение спорного периода, подтвердил факт выполнения спорных работ, назвал юридический адрес организации, фактическое место выполнения работ, сообщил иные сведения (страница 33 решения налогового органа; т. 12, л. д. 92 - 97; т. 10, л. д. 61 - 66; т. 5, л. д. 20 - 25).

Факт осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО "Промтехника" был дополнительно подтвержден Кузиным А.В. в протоколе допроса от 02.09.2014 (т. 10, л. д. 57 - 60; т. 5, л. д. 26 - 29). Он пояснил, что работал без официального оформления, оказывал консультационные услуги по техническим вопросам. Также свидетель подтвердил, что работы по ремонту дорожной техники, узлов и агрегатов выполнялись силами слесарей и ремонтников, которые не были официально проведены и привлекались не на постоянной основе. Кроме того, он подтвердил, что Самитова У.В. была в курсе оказания услуг заявителю при подписании договоров.

Выполнение работ по ремонту техники, а также поставка материалов со стороны ООО "Промтехника" подтверждается свидетельскими показаниями начальника транспортного цеха заявителя Фильчукова Е.А. (т. 10, л. д. 79 - 83; т. 5, л. д. 35 - 40). В протоколе допроса указываются причины заключения договоров с ООО "Промтехника", обстоятельства их исполнения, состав работ, место их выполнения, порядок поставки запчастей.

Движение денежных средств по счетам ООО "Промтехника", а также его контрагентов подтверждает, что денежные средства переводились с назначением платежа, соответствующим целям спорных договоров и характеру деятельности ООО "Промтехника" (т. 5, л. д. 48 - 75, 83 - 86).

ООО "Промтехника" является членом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, что свидетельствует об активности ее финансово-хозяйственной деятельности в целом (т. 12, л. д. 98 - 99); Реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промтехника" подтверждается тем, что им был дан ответ на запрос налоговых органов и представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, что указано в письме МИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.1.2014 (т. 10, л. д. 32). Осмотрительность и осторожность заявителя при выборе контрагентов подтверждается показаниями Гришина В.Я. (т. 5, л. д. 290 - 294) и Соловьева Н.Н. (т. 5, л. д. 295 - 299), которые в спорный период занимали должность начальника службы безопасности заявителя. Указанные лица пояснили, что в выборе контрагентов участвуют несколько отделов заявителя, проверяется деловая репутация контрагентов и проводится анализ цен, проверяется местонахождения, наличие судебных разбирательств, отзывы, возможные банкротства, анализируются данные из сети "Интернет", в том числе с сайта налоговых органов.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров, заключенных заявителем с ООО "Партнер", ООО "Техсистемы" и ООО "Промтехника", в том числе в период, когда их руководителями являлись лица, чьи фамилии не были указаны в расшифровках в счетах-фактурах.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов трудовых ресурсов и технических средств, необходимых для выполнения работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций, является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган при проведении налоговой проверки заявителя не проводил почерковедческую экспертизу на предмет того, выполнены ли подписи от имени контрагентов заявителя теми руководителями, которые реально значились в их учредительных документах в момент подписания соответствующих счетов-фактур. При этом сама по себе расшифровка подписи в счетах-фактурах с учетом положений пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является реквизитом, отсутствие которого может являться основанием для отказа в предоставлении вычета налогоплательщику.

Ответчиком не доказан факт обналичивания денежных средств спорными контрагентами с целью вывода средств по цепочке в следующую организацию, присутствия в этой цепочке МП "Водоканал города Рязани", либо его должностных лиц, либо лиц, непосредственно с ним связанных (взаимозависимых, аффилированных); отсутствуют факты согласованности в действиях предприятия и его контрагентов.

Ссылка инспекции на то, что лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицают свою причастность к ним, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания - это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 N ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Кроме того, спорная хозяйственная операция подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспаривается.

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недобросовестного налогоплательщика основаны на том, что налогоплательщик намеренно и умышленно осуществлял действия, которые при формальном соблюдении налогового законодательства приводили к фактическому неисполнению налоговых обязательств перед бюджетом (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 25.07.2001 N 138-О, от 04.12.2000 N 243-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении предприятием действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, нормами налогового законодательства также не установлена.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что МП "Водоканал города Рязани" представлены соответствующие документы, подтверждающие право на налоговый вычет, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части 3 501 608 рублей - НДС; 2 445 062 рубля - налога на прибыль организаций; 244 506 рублей - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; 65 397 рублей - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС; 421 245 рублей - пени по НДС; 685 560 рублей - пени по налогу на прибыль организаций; увеличения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 1 253 528 рублей; уменьшения НДС за 3 квартал 2012 года, исчисленного в завышенных размерах, на сумму 225 634 рубля, принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Отставляя без рассмотрения заявленные требования МП "Водоканал города Рязани" в части признания незаконным решения налогового органа в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 6 000 000 рублей по контрагенту ООО "Территория", Арбитражный суд Рязанской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Рязанской области, предприятие выразило свое несогласие с доначислениями налога на прибыль за 2011 - 2012 годы в размере 2 445 062 рублей, НДС в размере 3 501 608 рублей, штрафов в размере 309 903 рублей, пеней в размере 1 106 805 рублей. В просительной части жалобы налогоплательщик просил отменить решение инспекции N 1 в отношении доначисленных налогов, пеней и штрафов, изложенных в апелляционной жалобе (т. 4, л. д. 87 - 93). Как следует из оспариваемого решения в отношении ООО "Территория" инспекцией N 1 было установлено необоснованное не отражение в 2012 году внереализационного дохода в размере 6 000 000 рублей, взысканного на основании судебных актов по делу N А54-5978/2011. Данные выводы послужили основанием для уменьшения налогоплательщику убытка на 6 000 000 рублей. К доначислению налога на прибыль указанное нарушение норм налогового права не привело. При таких обстоятельствах, решение инспекции N 1 обжаловано в вышестоящий налоговый орган только в отношении доначислений по контрагентам ООО "РК Строй", ООО "Приокский парк", ООО "Промтехника", ООО "Партнер", ООО "Техсистемы". Из решения УФНС России по Рязанской области от 20.04.2015 N 2.15-12/04651 также следует, что решение инспекции проверялось вышестоящим органом только в оспариваемой части, исходя из приведенных доводов налогоплательщика (т. 4, л. д. 96 - 109). Таким образом, установив, что предприятие решение инспекции не оспорило в вышестоящий налоговый орган в части контрагента ООО "Территория", суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление МП "Водоканал города Рязани" в части признания незаконным решения инспекции N 1 от 12.01.2015 N 2.10-07/580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 6 000 000 рублей по контрагенту ООО "Территория" правомерно оставил без рассмотрения.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 по делу N А54-2706/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов