Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55934/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-130386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-130386/16 (61-1188) судьи Анциферовой О.В.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Религиозная организация подворье Патриарха Московского и всея Руси при храме святителя Алексея митрополита Московского в Рогожской Слободе г.Москвы Русской православной Церкви,

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Петручак А.В. по дов. от 22.07.2016 г. N 33-Д-747/16;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. от 31.12.2016 г. N 29136/2015;
от третьего лица:	Чавчанидзе Л.Г. по дов. от 20.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным сообщение от 01.04.2016 года N 77/012/202/2016-1085 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 16,9 кв.м., (этаж 2, ком.Б), расположенное в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Николоямская, д.58; обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 16,9 кв.м., (этаж 2, ком.Б), расположенное в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Николоямская, д.58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном законом о регистрации, и соответствуют требованиям действующего законодательства в период их издания, следовательно, отказ ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества является необоснованным и нарушает право заявителя на государственную регистрацию права собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом Управления Росреестра по Москве от 01.04.2016 г. N 77/012/202/2016- 1085 сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылаясь на непредставление Департаментом документов, необходимых для государственной регистрации, а также в связи с тем, что данный объект недвижимости относится к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу положений п.1 ст.25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым (далее - преобразуемый объект недвижимости) был образован другой объект недвижимости (далее - образование объекта недвижимости) (пункт 2 в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ).

Отказывая в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Управление указало на непредставление Департаментом в материалы регистрационного дела правоустанавливающих документов; на тот факт, что данный объект недвижимости относится к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании.

Между тем, согласно п.1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов. В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 г. N2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Рассматриваемый объект недвижимости включен в Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, утвержденный Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47 и внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, рассматриваемый объект недвижимости относится к муниципальной собственности в силу п.1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Рассматривая заявление о государственной регистрации права собственности, Управлением не были учтены нормы Положения о Реестре собственности города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 18.06.2012 г., в соответствии с п.16 которого документом, подтверждающим факт учёта имущества в Реестре собственности города Москвы, является выписка из Реестра собственности города Москвы, содержащая уникальный реестровый номер объекта учета и дату, описание объекта учета, сведения о существующих правах и обременениях и иные достаточные для идентификации имущества сведения, внесенные в Реестр собственности города Москвы по состоянию на дату выдачи выписки из него.

Выписка из Реестра собственности города Москвы является: документом, подтверждающим отнесение объектов учета к собственности города Москвы; правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, возникшего до 31 января 1998 г.

Как следует из материалов дела, на момент принятия указанного Постановления спорный объект недвижимости уже существовал. Дом был возведен в 1920 году. Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 16,9 кв.м. (этаж 2 ком. Б), расположенного в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Николоямская, д.58, в Управление Росреестра по Москве Департаментом предоставлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 05.05.2015 г. N 00-114901 (000), согласно которой основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении рассматриваемого помещения является Постановление Московской городской думы N 47 от 20.05.1998 г.

Таким образом, представленная Департаментом выписка из Реестра в совокупности с наличием включения спорного объекта в Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, утвержденный Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47 является надлежащим документом, подтверждающим право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, представленный на регистрацию права собственности.

Таким образом, вывод Управления является ошибочным, а доказательств принадлежности спорного объекта на праве общедолевой собственности третьим лицам не представлено.

Таким образом, Департаментом представлены все необходимые для регистрации права собственности документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-130386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева