Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11890/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-13233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Менделеева, 14, ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-13233/2016 (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Смоленская, д. 15, ОГРН 1096449001615, ИНН 6449053070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Менделеева, 14, ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии:

представителя открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" - Сергеевой О.А., действующей по доверенности от 27.10.2015 N 1889,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее - ОАО "ЭГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто", ответчик) о взыскании 1 124 314 руб. 55 коп., в том числе 1 113 235 руб. 67 коп. задолженности по оплате потребленной энергии по договору теплоснабжения от 16.03.2015 N 77-Т, 11 078 руб. 88 коп неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 5.4 заключенного договора за период с 21 марта по 23 мая 2016 года, а с 24.05.2016 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, действующей на дату уплаты задолженности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 735 221 руб. 56 коп., в том числе 711 293 руб. 67 коп. задолженности по оплате потребленной энергии по договору теплоснабжения от 16.03.2015 N 77-Т, 23 927 руб. 89 коп неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 5.4 заключенного договора за период с 21.03.2016 по 29.06.2016, а с 30.06.2016 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, действующей на дату уплаты задолженности.

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 697 834 руб. 15 коп., в том числе 660 965 руб. 62 коп. задолженности по оплате потребленной энергии по договору теплоснабжения от 16.03.2015 N 77-Т, 36 868 руб. 53 коп неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 5.4 заключенного договора, а с 12.09.2016 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, действующей на дату уплаты задолженности.

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-13233/2016 с ООО "Мул-Авто" в пользу ОАО "ЭГТС" взыскано 697 834 руб. 15 коп., из которых 660 965 руб. 62 коп. задолженность по договору от 16.03.2015 N 77-Т за период с марта по апрель 2016 года, 36 868 руб. 53 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 5.4 заключенного договора за период с 21.03.2016 по 11.09.2016, а с 12.09.2016 неустойку по день фактического погашения суммы долга в размере 660 965 руб. 62 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

ОАО "ЭГТС" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 243 руб., уплаченной по платежному поручению N 1019 от 27.05.2016.

ООО "Мул-Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, расчет неустойки не соответствует условиям заключенного договора, размер неустойки должен быть определен с апреля 2016 года, а не с 23 марта 2016 года.

По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена в силу закона на собственников многоквартирного дома, ООО "Мул-Авто" является только посредником между гражданами-потребителями и поставщиком коммунального ресурса. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сумма долга подлежит взысканию непосредственно с собственников жилого дома, потребляющих коммунальные ресурсы.

ОАО "ЭГТС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭГТС" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 29.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2015 года ОАО "ЭГТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Мул-Авто" (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 77-Т, согласно разделу 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Договор действует с 01 января по 31 декабря 2015 года включительно. Стороны договорились, что снабжение тепловой энергией осуществляется с 01 января 2015 года (пункт 7.1 заключенного договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем ежедневно, исходя из поступивших денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, окончательный расчет за расчетный период производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункты 4.2, 4.4.1 договора).

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде в период с 01.02.2016 по 30.04.2016, однако ответчик встречные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, установленные пунктом 4.4.1 заключенного договора, не произвел.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора истец в период 01.02.2016 по 30.04.2016 осуществил поставку ответчику тепловой энергии в горячей сетевой воде на сумму 1 113 235 руб. 67 коп.

Оказанные коммунальные услуги ответчиком оплачены частично, неоплаченными остались коммунальные услуги на сумму 660 965 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в исковом периоде коммунальных услуг по тепловой энергии в горячей сетевой воде на объекты ответчика в соответствии с условиями вышеназванного Договора, их надлежащее качество, объёмы и стоимость ответчиком не опровергнуты, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в горячей сетевой воде, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за потребленный в исковой период коммунальный ресурс в сумме 660 965 руб. 62 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.03.2016 в размере 3857 руб. 68 коп.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора теплоснабжения от 16.03.2015 N 77-Т стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Таким образом, действие части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Проверив расчет неустойки, суд первой признал его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что расчет неустойки не соответствует условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответственность подлежит начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма долга подлежит взысканию непосредственно с собственников жилого дома.

Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, потребляющх энергоресурсы для личных бытовых нужд.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

ООО "Мул-Авто" является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения.

Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре теплоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Правовые нормы, закрепленные в Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, так как их применение не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253 следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО "Мул-Авто", от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Плата за коммунальную услугу по теплоснабжению, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя (жильца).

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Апеллянт, не оспаривая факта его надлежащего извещения судом о времени и месте судебного разбирательства, считает, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к принятию незаконного судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статей 7, 8, 9, 10, 11, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном заседании.

ООО "Мул-Авто" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенное на 27 июля 2016 года, в связи с заявлением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЕРКЦ" (т.1, л.д. 66).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 27 июля 2016 года объявлен перерыв до 01 августа 2016 года. Определением от 01 августа 2016 года рассмотрение дела отложено на 14 сентября 2016 года, ответчику было предложено представить дополнительные доказательства по делу (т.1, л.д. 82-85).

Таким образом, судом первой инстанции, по сути, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, иных заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании от ООО "Мул-Авто" не поступало.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд Саратовской области предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, апеллянту была предоставлена возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время заявитель не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что все участники арбитражного процесса, в том числе и апеллянт, в соответствии с принадлежащими им процессуальными правами имели возможность принять непосредственное участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, заявителем жалобы не представлены доказательства обратного. Каждый участник судебного разбирательства самостоятельно решает, какими процессуальными правами следует воспользоваться. Необеспечение явки в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, нельзя признать осмотрительным.

Апеллянт в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к апелляционной жалобе новые доказательства, не раскрыл их перед истцом или судом, не указал, какие нормы материального права не применены или неправильно применены судом первой инстанции, каким доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-13233/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин