Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-24925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-37419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24925/2016, 13АП-24926/2016) Пузенкова Андрея Вячеславовича и Общества с ограниченной ответственностью "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-37419/2015 (судья Глумов Д.А.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС"

к Закрытому акционерному обществу "Объединенный телецентр", Пузенкову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" (далее - истец, ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединенный телецентр" (далее - ЗАО "Объединенный телецентр"), Пузенкова Андрея Вячеславовича (далее - Пузенков А.В., ответчик) суммы в размере 600 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.10.2015 в удовлетворении искового заявления ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" о взыскании с ЗАО "Объединенный телецентр" суммы в размере 600000 руб. было отказано, производство по делу в части требования ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" о взыскании с Пузенкова А.В. суммы в размере 600 000 руб. было прекращено.

06.05.2016 Пузенковым А.В. подано заявление о взыскании с ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением от 18.08.2016 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу Пузенкова А.В. судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части отказано.

Пузенков А.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и взыскать с истца судебные расходы в размере 100 000 руб.

По мнению Пузенкова А.В., истцом не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, тогда как материалами дела подтверждается факт несения Пузенковым А.В. судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец, считая взысканные на основании определения от 18.08.2016 судебные расходы в размере 50 000 руб. чрезмерными, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Пузенкову А.В. отказать.

При этом истец указывает на то, что дело по существу в отношении Пузенкова А.В. не рассматривалось, и прекращено производство по делу в указанной части на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ссылался на 7 000 руб. как сумму разумных судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия представителя истца в данном деле, поскольку у него также назначено судебное заседание в городе Москва в Мещанском суде на 28.11.2016 в 15:05.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Вместе с тем, неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда от 08.10.2015 в удовлетворении искового заявления ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" о взыскании с ЗАО "Объединенный телецентр" суммы в размере 600 000 руб. было отказано, производство по делу в части требования ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" о взыскании с Пузенкова А.В. суммы в размере 600 000 руб. было прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, прекращение производства по делу в части требований, заявленных к Пузенкову А.В., не может являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов по инициированному в отношении него судебному делу.

В связи с чем, доводы истца в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционных жалоб Пузенкова А.В. и истца по взысканной судом сумме судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения Пузенковым А.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 17.06.2015, заключенным с гражданкой Брагиной М.Н., с дополнительным соглашением от 17.06.2015 N 1 к нему, распиской в получении денежных средств в размере 100 000 руб. от 10.10.2015, актом об оказанных юридических услугах от 10.10.2015.

Пунктом 13 Постановления N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела стоимость услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции по указанному договору согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору составляет 100 000 руб.

Пузенков А.В. оплатил денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.10.2015.

Как следует из материалов дела, представитель Пузенкова А.В. присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13.08.2015 и 24.09.2015), а также в материалы дела представлены отзыв на иск и правовая позиция на заявление об уточнении требований, подписанные от имени двух ответчиков.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Пузенкова А.В., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. При этом суд оценивает их разумный предел независимо от цены иска.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Тем самым, заявленные Пузенковым А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции оценены с учетом предоставленного законом права на разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела, и количества судебных заседаний, при этом суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 50 000 руб.

Однако истец, заявляя свои возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

Поскольку каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом в пользу Пузенкова А.В. суммы расходов на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, или их несоответствия сложившимся в Санкт-Петербурге ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования Пузенкова А.В. по сумме расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., признав ее разумной и соответствующей обстоятельствам, имеющим место при рассмотрении конкретного спора.

Довод истца о том, что в данном конкретном случае разумной может быть признана сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. со ссылкой на минимальный размер оплаты труда - 7 500 руб. и рыночную стоимость услуг, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Иные доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-37419/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина