Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27884/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А26-2816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Андреева Н.Р. по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27884/2016) ООО "ПирГород" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-2816/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Эвольвента"

к ООО "ПирГород"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (ОГРН: 1047855008288, ИНН: 7840300500; место нахождения: 185000, г.Петрозаводск, ул.Красноармейская, д.25; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиргород" (ОГРН: 1101001010978, ИНН: 1001239481; место нахождения: 185000, г.Петрозаводск, ул.Красноармейская, д.25; далее - ответчик) о взыскании 328 926 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору N А-0095-Э от 01.09.2013 за период с декабря 2015 года по март 2016 года.

Решением суда от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПирГород" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает незаконным изменение арендатором размера арендной платы, поскольку уведомление о ее изменении ответчиком получено не было. Также податель жалобы считает представленные истцом акты снятия показаний приборов учета незаконными, поскольку данные акты составлены в отсутствие его представителя. По мнению ООО "ПирГород", затраты на вентиляцию и теплоснабжение арендуемого помещения документально не обоснованы. ООО "ПирГород" указывает на то, что обязательства ответчика обеспечены имуществом, находящимся в пользовании истца с января 2015 года. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО "Эвольвента" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО "ПирГород", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Эвольвента" (арендодатель) и ООО "ПирГород" (арендатор) заключен договор N А-0095-Э аренды части нежилого помещения, общей площадью 130 кв.м., расположенного на первом этаже четырехэтажного здания производственно-торгового центра "Кей", находящегося по адресу: г.Петрозаводск, ул.Красноармейская, д.25, согласно Поэтажному плану (Приложение N 1), сроком

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет период с 01.09.2013 на три года.

На основании пункта 3.8 договора арендодатель с 21.09.2015 увеличил размер ежемесячной арендной платы в части базовой составляющей до 85 740 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Эвольвента" ссылается на то, что ответчик с декабря 2015 года по марта 2016 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 328926 руб. 29 коп.

В подтверждение расчета задолженности истцом представлены подписанные сторонами акты (с указанием на объем фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг по спорному помещению в части водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции); счета-фактуры, выставленные истцу поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов; акты, счета и счета-фактуры с доказательствами их направления ответчику, выставленные истцом ответчику и оставленные ответчиком без возражений и оплаты; выписка из ЕГРП по всему принадлежащему истцу помещению, в состав которого входит арендованное ответчиком помещение (с указанием на общую площадь названного помещения с целью исчисления переменной составляющей арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.1 ООО "ПирГород" обязано своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды от 01.09.2013 N А-0095-Э.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы по договору в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу, юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и обеспечить возможность органу почтовой связи для доставки корреспонденции и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки, а также обеспечить своевременное получение корреспонденции.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному в договоре аренды адресу (адресу его регистрации), при невыполнении данной обязанности ответчик не вправе ссылаться на то, что юридически значимые сообщения он не получил по не зависящим от него обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что истец получает за арендатора корреспонденцию, документально не подтвержден.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик производил оплату арендной платы в увеличенном размере.

Довод ответчика о том, что переведенные 12.01.2016 и 21.01.2016 денежные средства банком были списаны в пользу истца по исполнительному листу, не может являться объективной причиной неисполнения обязательства по оплате арендной платы.

Как следует из материалов дела, показания приборов учета снимались в присутствии представителей субарендаторов, фактически занимавших арендуемое ответчиком помещение. Данная практика сложилась и до спорного периода, каких-либо претензий истцу от ответчика не поступало, оплата производилась, следовательно, такой порядок определения размера оплаты выполненных работ за техническое обслуживание электрических сетей был согласован сторонами.

Доводы ООО "ПирГород" о том, что обязательства ответчика обеспечены имуществом, находящимся в пользовании истца с января 2015 года, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 6.6 Договора состояние помещения на момент возврата из аренды должно соответствовать состоянию, зафиксированному сторонами в акте приема-передачи Помещения в аренду от арендодателя - арендатору с учетом нормального износа и всеми неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором в течения срока аренды, без возмещения затрат арендатору.

Истец направлял в адрес ответчика письмо N ИС-ЭВ 15/47 от 29.05.2015 г. с требованием в срок до 19 июня 2015 года освободить спорные помещения от имущества.

Доказательств возвращения помещения арендодателю в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и будучи заблаговременно извещенным о дате и времени данного судебного заседания, имел объективную возможность привлечь для участия в деле представителя по доверенности, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, ответчик к предыдущему судебному заседанию представил в суд мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление, представитель ответчика в предыдущем судебном заседании выразил позицию ответчика по делу и не сообщил о намерении представлять дополнительные письменные пояснения и доказательства по делу, не указано на наличие таковых намерений и в рассматриваемом ходатайстве ответчика.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-2816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина