Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 06АП-6043/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

Дело N А73-10184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юрайт" - Праздничных Ю.Е., представитель по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрайт"

на решение от 22.09.2016

по делу N А73-10184/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрайт" (ОГРН 1162724058540, ИНН 2724210768)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения в размере 60 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

третье лицо: Ткачук Иван Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрайт" (далее - ООО "Юрайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 60 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткачук Иван Владимирович (далее - Ткачук И.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что в нарушение п. 11 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не организовал независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. По утверждению ответчика, уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр направлено истцу 07.06.2016, однако первый штамп почты на почтовом конверте, в котором пришло указанное письмо, от 09.06.2016. Полагает, что данное обстоятельство имеет решающее значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку от соблюдения/несоблюдения страховщиком указанных сроков зависит правомерность самостоятельного проведения истцом независимой экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено в заседании суда на 22.11.2016 на 17 часов 20 минут в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлен.

Присутствующий в заседании суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.11.2016 до 17 часов 50 минут.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 15.08.2015 между Ткачук И.В. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис N ЕЕЕ 0352650530.

20.05.2016 в 17 час. 35 мин. произошло ДТП в г. Хабаровске по ул. Воронежская, 129, в результате которого транспортное средств Toyota Probox, государственный регистрационный знак В915РН27, под управлением Ткачука И.В., получило повреждения: обеих дверей с правой стороны, заднего бампера, заднего и переднего крыла справа, оторвано правое зеркало, что подтверждается извещением ДТП.

21.05.2016 между Ткачук И.В. (цедент) и ООО "Юрайт" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию САО "ВСК Страховой дом" по страховому случаю, возникшему в результате вышеуказанного ДТП, а так же право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис N ЕЕЕ 0352650530), вследствие причинения механических повреждений автомобилю: Toyota Probox гос. Номер В915РН27.

Согласно акту приема-передачи от 21.05.2016 третье лицо передало истцу следующие документы: извещение о ДТП, паспорт собственника (нотариально заверенная копия), ПТС (нотариально заверенная копия), копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, страховой полис.

24.05.2016 истец уведомил ответчика о переходе к нему прав требования по страховому случаю от 20.05.2016.

25.05.2016 истец, воспользовавшись приобретенным правом, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложенным к нему документами.

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений ответчик получил указанное заявление 03.06.2016.

САО "ВСК" в своем письме N 3735556 от 07.06.2016 просил ООО "Юрайт" предоставить транспортное средство 17.06.2016 в 10 час. 00 мин. для проведения осмотра по адресу г. Хабаровск, ул. Тургенева, д.73, оф.17.

Истец, не предоставив ТС на осмотр страховщику, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" N 50/16 от 16.06.2016, ущерб с учетом износа составил 60 200 руб.

Оплата истцом стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг от 24.05.2016 и квитанцией N 025101 от 16.06.2016.

21.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 60 200 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику.

Отношения, сложившиеся между сторонами, верно квалифицированы судом первой инстанции, как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно частям. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.05.2016.

Указанное заявление получено ответчиком 03.06.2016.

Письмом N 3735556 от 07.06.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой представить поврежденное транспортное средство 17.06.2016 в 10-00 часов для проведения осмотра. При этом, ответчик обратился к истцу с просьбой, в случае отсутствия возможности представить ТС в указанную дату и время, согласовать дату и место осмотра по соответствующему телефону.

Указанное письмо N 3735556 от 07.06.2016 оставлено истцом без должного внимания.

При этом, судом установлено, что ответчик дважды обращался к истцу с предложением представить ТС на осмотр (письма N 26046 от 21.06.2016 и N 59254 от 19.07.2016).

Однако транспортное средство на осмотр страховщику истцом так и не было представлено.

Ссылка апеллянта о том, что письмо ответчика сдано на почтовое отделение не 07.06.2016, а 09.06.2016, что подтверждается штампом на конверте, в связи с чем по манию последнего, ответчик не организовал проведение независимой экспертизы в установленный законом пятидневный срок, подлежит отклонению.

Согласно частям. 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств предоставления поврежденного транспортного средства страховщику, тогда как последний трижды обращался к истцу с данным предложением.

Более того, независимая экспертиза проводится в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества.

Доказательств обнаружения таковых материалы дела не содержат.

Исходя из установленного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, поскольку организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства.

Истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки", с повреждениями, полученными при ДТП.

Кроме того, уведомление о проведении 01.06.2016 независимой технической экспертизы ТС направлено ответчику 24.05.2016 и получено последним 03.06.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Таким образом, в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не был уведомлен о проведении осмотра ТС.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств не исполнения страховщиком обязанности по своевременному осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" N 50/16 от 16.06.2016.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы правомерно признаны не обоснованными и противоречащими Закону об ОСАГО.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу N А73-10184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко