Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56452/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-158537/16

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016

по делу N А40-158537/16, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ПАО "МИнБанк" (115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1027739179160)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик, улица Кешокова, дом 96, ОГРН 1050700207018)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 в удовлетворении заявления ПАО "МИнБанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 14.07.2016 N 372 о привлечении ПАО "МИнБанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных, отказано.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике по результатам проведения плановой проверки в отношении ПАО "МИнБанк" по результатам правового анализа типовых договоров, заключаемых ПАО "МИнБанк" и потребителями выявлено, что в действиях банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

20.06.2016 по результатам плановой выездной проверки в отношении ПАО "МИнБанк" составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 247 (л.д. 11-15).

В целях устранения выявленных нарушений, путем приведения кредитных договоров в соответствие с нормами закона, банку выдано предписание от 20.06.2016 N 76 (л.д. 16-17).

20.06.2016 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике составлен протокол о привлечении ПАО "МИнБанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-10).

По результатам рассмотрения административного дела, 14.07.2016 Управлением, в отсутствии представителя банка, вынесено постановление N 372 о привлечении ПАО "МИнБанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 типовых договоров, заключаемых ПАО "МИнБанк" с потребителями, заемщик не запрещает (выражает, согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

В результате правового анализа типовых договоров, заключаемых ПАО "МИнБанк", установлено, что данные условия противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1 и п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, допускающее нарушение банковской тайны.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского вклада и банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность, кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только кредитная организация, или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. При совершении сделки по уступке права требования, права и обязанности кредитора в полном объеме переходят третьему лицу.

В силу указанного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование о наличии лицензии, а также наличие кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам договор кредитования, так и на все действия, выступающие объектом обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Следовательно, уступка права требования возврата кредита субъектам небанковской сферы противоречит специальному законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, при этом лица, получившие доступ к таким данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Таким образом, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам, за исключением лиц, имеющих право доступа к такой информации в соответствии со ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, допускается только с письменного согласия этого физического лица. При этом данное согласие должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу данных конкретному лицу, а не любым третьим лицам без ограничения.

Также административным органом установлен факт включения банком в договора условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Кредитный договор, заключаемый с потребителем, предусматривал неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств 20 % годовых, что является нарушением ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что на 14.06.2016 учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10,5 % годовых, что в 2 раза меньше размера неустойки (пени), предусмотренного кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управлением обосновано признан несоответствующим законодательству установление банком размер несоразмерно большого размера процентов, поскольку это может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения банка к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-158537/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова