Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-26133/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-14792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26133/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-14792/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, Орловская обл., г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1; ОГРН: 1025700826502; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" (197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 18, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1107847193651; далее - ответчик, Общество) о взыскании 133 718 руб. 20 коп., из которых 123 200 руб. - задолженность по оплате по договору N 189 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центе Орловской области - городе Орле) за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, а также 10 518 руб. 20 коп. - пени за период с 26.04.2015 по 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 28.07.2016.

Решением от 02.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, Управление является ненадлежащим истцом, поскольку оно не является стороной по договору и отсутствует какое-либо соглашение, по которому к Управлению как к новому кредитору переходит право требования по договору.

Также в апелляционной жалобе Общество указало, что к спорным правоотношениям не применимы нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора аренды, вместе с тем, ответчик считает, что судом первой инстанции не были оценены возражения на иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.04.2013 между Управлением государственного имущества Орловской области (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 189 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Сторона 1 предоставил ответчику возможность установить на земельном участке по адресу: Орловская обл., г. Орел, ул. 1-я Курская, район д. 54, и эксплуатировать рекламную конструкцию "рекламный щит", соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа нормами действующего законодательства и условиями договора (далее - рекламное место) на срок с 13.05.2013 по 12.05.2018.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 13.05.2013 по 12.05.2018 года.

Размер платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы составляет 184 800 руб. в год без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан перечислять плату ежемесячно, не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с перераспределением полномочий в области распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Орла, к Управлению перешли права и обязанности Стороны 1 по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, Управление направило в адрес ответчика претензию от 30.09.2015 исх. N 7/5790 об оплате задолженности и расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Законом Орловской области от 10.03.2015 N 1764-ОЗ с 01.03.2015 признан утратившим силу Закон Орловской области от 30.06.2006 N 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле".

В соответствии с пунктом 2.1 решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 N 62/1113-ГС "О внесении изменений в Положение "О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле", принятое решение Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 N 49/0935-ГС - Администрация города Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города. Орла, утвержденного постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 N 1156 - Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что Управление является по настоящему делу ненадлежащим истцом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации города Орла в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе в ред. Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор N 189 от 30.04.2013 был заключен сторонами в соответствии с частями 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

При этом ответчик принял на себя обязательства производить платежи в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.7, раздел 4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности ответчика за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 составил 123 200 руб., при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности за указанный период, кроме того, довод ответчика о том, что истец неправомерно заявил указанные требования как ненадлежащий истец, судом апелляционной инстанции не принимается как с учетом изложенного выше, так и с учетом того, что доказательств оплаты Стороне 1 задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 123 200 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика со ссылкой на применение судом первой инстанции требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2015 по 31.10.2015 в размере 10 518 руб. 20 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 4.4 договора, размер неустойки за период с 26.04.2015 по 31.10.2015 составляет 10 518 руб. 20 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 518 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в тексте решения суда отсутствует указание на то, что ответчиком были представлены возражения на иск, судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции довод ответчика о нарушении его прав в связи с неуведомлением его о переходе прав по договору к истцу со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как свидетельствует о неверном толковании закона, а также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2016 по делу N А56-14792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик