Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57964/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-60535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОС ОТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-527),

по делу N А40-60535/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ТК "Петровско-Разумовский" (ИНН 7713551532, ОГРН 1057746541050) к ОАО "МОС ОТИС" (ИНН 7728054220, ОГРН 1027700038871,)

о взыскании 277.695 руб. 85 коп.

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТК "Петровско-Разумовский" обратилось с иском к ОАО "МОС ОТИС" о взыскании задолженность в размере 231 858 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 318 руб. 48 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 519 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг по замене лебедки в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетоврены.

Взыскать с ОАО "МОС ОТИС" (ИНН 7728054220, ОГРН 1027700038871, место нахождение: 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д.21) в пользу ООО ТК "Петровско-Разумовский" (ИНН 7713551532, ОГРН 1057746541050, место нахождение: 127328, г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, д.2, стр.2) задолженность в размере 261 858 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 318 руб. 48 коп. и проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 519 руб. 17 коп., а также госпошлину в размере 8 554 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судо первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ответчиком было направлено ходатайство о переходе в общеисковой порядок рассмотрения дела. Однако судом данное ходатайство не был учтено.

Ответчик указывает, что счет на закупку и ремонт двигателя лифта не был выставлен Ответчиком Истцу в связи с отсутствием соответствующего запроса от Истца, т.е ввиду отсутствия согласования Сторон.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-60535/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового и эскалаторного оборудования" от 01.02.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов и эскалаторов, установленных в здании ТРК "Парус", расположенном по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 4.

Услуги оказываются Заказчику с целью обеспечения содержания лифтов, эскалаторов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации.

Стоимость работ и услуг, оказываемых Исполнителем согласно пункту 4.1. Контракта составляет 168 150 рублей 00 копеек в месяц с учетом НДС 18% в размере 26 650 рублей 00 копеек в месяц.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечивать техническое обслуживание лифтов, а также устранять неисправности, возникшие в период эксплуатации.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что по окончании гарантийного периода запасные части к Оборудованию поставляются и устанавливаются Исполнителем по согласованию Сторон на основании отдельного счета.

Пунктом 2.10 Контракта установлено, что в случае если Заказчик одобряет рекомендуемую Исполнителем замену частей и деталей, ответственность за простой оборудования из-за поломок, возникших в связи с выполнением такой рекомендации, а также за сами поломки оборудования, несёт Исполнитель.

Заказчик, в рамках Контракта, обратился 06.10.2015 к Исполнителю с целью устранения неисправности лифта N E2NI2848, установленного в ТРК "Парус".

Сторонами был подписан бланк о наличии неисправностей и необходимости замены двух деталей, в нарушение п. 2.4. Договора Исполнителем не составлен акт о выходе Оборудования из строя. Для устранения неисправности Лифта, Исполнителем был выставлен Заказчику счет N 31101468 от 27.10.015 г. за установку и замену платы GDCB и платы станции управления NVIB 401, 402. Заказчик оплатил вышеуказанный счёт Платёжным поручением N 1038 от 03.11.2015 г. на общую сумму 231858,20 рублей, в т.ч. НДС.

Из материалов дела следует, что ООО ТК "Петровско-Разумовский" во исполнение условий Контракта в полном объеме оплатил выполненные Исполнителем услуги (работы), что подтверждается платежным поручением N 1038 от 03.11.2015 г. на общую сумму 231858,20 рублей, вт.ч. НДС.

Исполнитель гарантировал устранение неисправностей после получения деталей.

Как установлена судом, детали были получены 22.01.2016 г. и в этот же день Исполнителем произведены работы по замене двух деталей (двух плат), однако лифт не заработал, неисправность не была устранена. По результатам дополнительной диагностики Исполнителем была выявлена неисправность электродвигателя главного привода и только 11.02.2016 г. представлен акт о выходе из строя двигателя главного привода.

В нарушение п. 1.3. Контракта исполнителем не был выставлен счет на закупку и ремонт неисправного оборудования.

Таким образом, с 06.10.2015 г. по 12.02.2015 г. Исполнителем не предприняты действенные меры по устранению неисправности Лифта N E2NI2848.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителя условий Контракта Истец направил в адрес Ответчика письма с требованием о выполнение условий Контракта.

Поскольку ответ на письма Истцом не получен, истец был вынужден самостоятельно выполнить ремонт лифта, обратившись в другую специализированную организацию.

Для восстановления безопасной и бесперебойной работы лифта N E2NI2848 Истец заключил Договор N0902-ДР/16 на замену лебедки в сборе от 12.02.2016 г. с ООО СП "Лифтремонт" и согласно счета N213 от 16.02.2016 г. оплатил услуги по замене лебедки в общей сумме 30 000 рублей. При производстве ремонтных работ главного привода лебедки, выяснилось - что необходимости в закупки и установки 2-х деталей - платы GDCB и платы станции управления NVIB 401, 402 не было, так они оказались исправны.

В связи с не надлежащим исполнением условий Контракта в части качества оказанных услуг Истец понес расходы в сумме 261 858,20 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод Ответчика, что счет на закупку и ремонт двигателя лифта не был выставлен Ответчиком Истцу в связи с отсутствием соответствующего запроса от Истца, т.е ввиду отсутствия согласования Сторон - является несостоятельным и, поскольку, Ответчиком был выставлен ООО ТК "Петровско - Разумовский" счет N 31101468 от "27" октября 2015 г. за установку и замену платы GDCB и платы станции управления NVIB 401, 402. Истец оплатил вышеуказанный счёт Платёжным поручением N 1038 от "03" ноября 2015 г. на общую сумму 231.858,20 рублей, в т.ч. НДС, данные документы являются приложением к исковому заявлению.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность за расходы, причиненные в результате ненадлежащих действий исполнителя в размере 231 858,20 руб. и расходов по оплате услуг по замене лебедке в сумме 30 000 руб. ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком

не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов (с учетом уточнений) в размере 7 318 руб. 60 коп. за период с 03.11.2015 по 16.03.2016, рассчитанная исходя средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 318 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 3171 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании указанной нормы истцом начислена сумма процентов в размере 8 519 руб. 17 коп. за период с 03.11.2015 по 16.03.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство о переходе в общеисковоой порядок рассмотрения дела подлежит отклонению.

Так из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял и представлял в суд ходатайство, на которое он ссылается.

На момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, довод жалобы о нарушение норм процессуального права не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-60535/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-60535/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОС ОТИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан