Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56121/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-148614/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислюка Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1354),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-148614/16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1037739901154, адрес: 129233, г. Москва, проспект Мира, 119, стр. 50)

к индивидуальному предпринимателю Кислюку Игорю Петровичу (ОГРНИП 304770000459700)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 20.484 руб. 87 коп в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 19.06.2007 N 14/06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-148614/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено что товарные накладные подписаны неизвестным лицом, а также, что товар оплачен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 14/06 (л.д.5-7).

Поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать в собственность (для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1.).

Условия поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена договора и порядок расчетов в разделе 3.

В соответствии с п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2014, покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение 10-ти календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Срок оплаты следующей партии товара может быть уменьшен поставщиком в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты покупателем.

По товарной накладной от 26.02.2015 N 02263 истец передал ответчику товар стоимостью 294.132 руб. 01 коп. (л.д.41).

Как указано в исковом заявлении, товар на сумму 20.484 руб. 87 коп. не оплачен, претензия, направленная ответчику, не исполнена.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в судебном порядке.

Доводы жалобы, что в товарная накладная подписана неизвестным лицом, а также, что оплата произведена в полном объеме, что по мнению ответчика подтверждается платежным поручением N 353724 от 26.02.2015, не являются основанием для отмены судебного решения.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 353724 от 26.02.2015 на сумму 296.220 руб. имеет только указание, что оплата произведена по договору N 14/06 от 19.06.2007 за телевизоры, холодильники, электроплиты.

Между тем, как следует из Акта сверки, указанное платежное поручение учтено истцом при обращении в суд с иском (л.д.8).

В Акте сверки отражено, что на 01.01.2014 у ответчика перед истцом имелся долг в размере 110.286 руб. 49 коп., с 13.01.2014 по 26.02.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 12.873.357 руб. 02 коп. (12.983.643 руб. 51 коп.), товар оплачен на сумму 12.963.158 руб. 64 коп.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-148614/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислюка Игоря Петровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова