Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55848/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-161923/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моет Хенесси дистрибьюшн Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-161923/16, вынесенное судьей Кузнецовой Л.В., по заявлению ООО "Моет Хенесси дистрибьюшн Рус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РесТорГрупп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Моет Хенесси дистрибьюшн Рус" - Кулуа Г.К., дов. от 20.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МОЕТ ХЕНЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС" (далее - ООО "МОЕТ ХЕНЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РесТорГрупп" (далее-ООО "РесТорГрупп"), которое определением суда от 23.08.2016 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-161923/16-18-74 "Б". Определением суда от 22.09.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РесТорГрупп" о прекращении производства по делу. прекращено производство по делу N А40-161923/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЕТ ХЕНЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РесТорГрупп" (ОГРН: 1117746602742, ИНН: 7716694987). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Моет Хенесси дистрибьюшн Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-55621/16 по заявлению ООО "Логистик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РесТорГрупп" (ОГРН: 1117746602742, ИНН: 7716694987) отменено, ООО "РесТорГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изложенными в пункте 7 постановления, при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу А40-161923/16 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не были представлены документы, истребованные судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию ошибочного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-161923/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Моет Хенесси дистрибьюшн Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров