Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-9830/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А44-8382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Валдайская централизованная клубная система на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2016 года по N А44-8382/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 3; ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры Валдайская централизованная клубная система (место нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, ул. Труда, д. 18; ОГРН 1025300516999, ИНН 5302008510; далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 607 307 руб. 14 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 732 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда от 11.04.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года по делу N А44-8382/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения культуры Валдайская централизованная клубная система - без удовлетворения.

От ответчика 30.08.2016 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Определением суда от 26 сентября 2016 года Учреждению о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2016 по делу N А44-8382/2015 отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2016 по делу N А44-8382/2015 в части взыскания процентов в сумме 139 732 руб. 27 коп. и государственной пошлины в сумме 15 941 руб. Ссылается на то, что в настоящее время не имеет возможности единовременно погасить задолженность, в связи с тяжелым материальным положением.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Отказав в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку приложенные к заявлению документы не могут свидетельствовать о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Само по себе тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта и названным в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Доказательств возможности исполнения ответчиком судебного акта по истечении испрашиваемого срока им не приведено.

В то же время, как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки заявитель указал на то, что в 4-м квартале 2016 года Валдайским муниципальным районом планируется получение кредита, после чего ответчику планируется выделение субсидий из муниципального бюджета.

Вместе с тем, со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки (30.08.2016) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло три месяца, а также прошло два месяца 4-го квартала 2016 года, однако доказательств того, что за указанный период заявитель принял меры по погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления отсрочки исполнения, ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Рассмотрение судом заявления об отсрочке исполнения решения, даже в случае предоставления отсрочки, не является основанием для отмены решения как полностью, так и в любой его части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход бюджета подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2016 года по N А44-832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Валдайская централизованная клубная система - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова