Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-5460/16

г. Чита

07 декабря 2016 г.

Дело N А78-7834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года (судья Дамбаров С.Д.) по делу N А78-7834/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (680030, Россия, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Постышева 22-а, ОГРН 1102721006926, ИНН 2721179654)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, ул. нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 11547,45 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 сентября 2016 года суд удовлетворил исковые требования, распределил судебные расходы в части уплаты госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит снизить размер пени. Полагает, что срок доставки следует определять по московскому времени и период просрочки доставки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЗ489446, ЭИ 942928, ЭН 271235 рассчитан неверно. Также полагает неправомерным отказ суда в уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком к перевозке от истца были приняты порожние вагоны по транспортным железнодорожным накладным: N ЭЗ489446, срок доставки 11.11.2015, дата доставки 13.11.2015; N ЭИ942928, 04.12.2015-06.12.2015; N ЭН216720, 08.03.2016-09.03.2016; N ЭН271235, 10.03.2016-12.03.2016; N ЭМ990601, 11.03.2016-12.03.2016, N ЭО421155, 01.04.2016-02.04.2016.

Претензией N 8/5-16 от 25.04.2016 истец потребовал с ответчика оплатить пени за несоблюдение сроков доставки порожних цистерн согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты пени за просрочку доставки грузов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для уменьшения предусмотренной законом неустойки отсутствуют. Судебные расходы в части уплаты госпошлины распределены по правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неверно произведенного расчета пени по накладным N N ЭЗ489446, ЭИ 942928, ЭН 271235 подлежат отклонению, поскольку истцом при уточнении иска данные доводы были учтены и период просрочки уменьшен.

Довод ответчика о явном несоответствии истребуемой пени последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции исследован с учетом установленных по делу обстоятельств и апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года по делу N А78-7834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин