Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-3003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-37099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года

по делу N А40-37099/2016, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к индивидуальному предпринимателю Носову В.М. (ОГРН 304603732900026)

третье лицо: ООО "Автобусная лизинговая компания"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Е.Ю. (по доверенности от 15.08.2016)

от ответчика: Кизилов Ю.В. (по доверенности от 01.06.2016)

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носову Вячеславу Михайловичу о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поставщиком предмета лизинга, выбранного лизингополучателем, ненадлежащим образом выполнены обязательства по его поставке, в связи с чем у лизингодателя возникли убытки, подлежащие возмещению в силу закона лизингополучателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 290 000 руб.00 коп. убытков, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм закона, регулирующих правоотношения по договору лизинга, выводы суда о содействии истцом возникновению убытков вследствие неосмотрительности ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

ООО "Автобусная лизинговая компания" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Носовым В.М. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-08660-ДЛ от 27.03.2014 г., во исполнение которого ОАО "ВЭБ-лизинг" заключило договор купли-продажи N Р14-08660-ДКП от 27.03.2014 г., согласно которому обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО "Автобусная лизинговая компания" имущество - ПАЗ 32053, 2013 г.в. и в полном объеме оплатить Поставщику стоимость предмета лизинга в размере 1 050 000, предусмотренную п. 2.1. договором купли-продажи.

Лизингополучатель во исполнение п. 3.9 общих условий договора лизинга оплатил авансовый платеж, определенный в размере 294 000 рублей.

ОАО "ВЭБ-лизинг" по вышеназванному договору купли-продажи перечислило на счет ООО "Автобусная лизинговая компания" денежные средства в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19342 от 04.04.2014 г., из которых 294 000 руб. - аванс, оплаченный Лизингополучателем, 756 000 руб. - собственные денежные средства.

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи, Продавцом обязательства не исполнены, товар передан не был, Договор лизинга N Р14-08660-ДЛ от 27.03.2014 г. и договор купли - продажи N Р14-08660-ДКП от 27.03.2014 г. были расторгнуты в связи с непоставкой предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-194483/2014 исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Автобусная лизинговая компания" о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 рублей были удовлетворены. 05.02.2015 г. Истцом был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 52415/15/78004-ИП от 07.08.2015 г.

26.11.2015 г. исполнительное производство N 52415/15/78004-ИП в отношении должника ООО "Автобусная лизинговая компания" было прекращено Постановлением ФССП по Санкт-Петербургу, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Лизингодатель предпринял все усилия для возврата всех перечисленных денежных средств с Поставщика, однако, получить их не представилось возможным.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановление Арбитражного суда Московского округа, Определением Верховного суда РФ по делу N А40-201541/2014 был удовлетворен иск ИП Носова В.М. к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании аванса по договору лизинга Р14-08660-ДЛ в размере 294 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что с учетом уплаченных Лизингодателем Поставщику собственных денежных средств в размере 756 000 рублей, а также денежных средств в размере 294 000 рублей, взысканных в пользу Лизингополучателя и фактически не полученных от Продавца (п. 2.1.3), убыток ОАО "ВЭБ-лизинг", в связи с заключением договора лизинга N Р14-08660-ДЛ составляет: 756 000 + 294 000 = 1 050 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 290 000 руб.00 коп., суд правомерно применил пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном размере (1 050 000 руб.), правомерно исходил из сложившейся судебной практики по данной категории дел, согласно которой хотя статьи 2, 22 ФЗ "О финансовой аренде" и возлагают на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, но не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

При этом, суд правильно указал, что при заключении данного договора ОАО "ВЭБ-лизинг" не предприняло мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, а именно: ОАО "ВЭБ-лизинг", как сторона договора купли- продажи не проверила обстоятельства наличия в собственности у ООО "Автобусная лизинговая компания" автобус ПАЗ 32053, который являлся предметом договора, поскольку ООО "Автобусная лизинговая компания" не является производителем автобуса, а условия договора купли-продажи (пункт 2.3) предусматривают предварительный порядок оплаты за товар и передачу автобуса через 10 календарных дней с момента получения оплаты.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что ОАО "ВЭБ-лизинг" действовало неосмотрительно и не предприняло разумные меры к уменьшению риска непоставки товара, что содействовало наступлению убытка, поскольку у ООО "Автобусная лизинговая компания" отсутствовало какое-либо имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства перед покупателем товара, ОАО "ВЭБ-лизинг" действуя с должной осмотрительность могло бы предусмотреть в договоре купли-продажи автобуса условие о внесении авансового платежа и последующей полной оплатой товара поступления товара продавцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца, выразившиеся в перечислении продавцу 100 процентов от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта наличия товара у продавца следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности, что в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что лизингодатель, действуя с разумной осмотрительностью при заключении договора купли-продажи, учитывая отсутствие товара в распоряжении продавца, мог предусмотреть аванс, равный размеру аванса по договору лизинга, уплаченного лизингополучателем (290 000 руб.), суммой которого суд и ограничил размер ответственности лизингополучателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы закона, регулирующие правоотношения по договору лизинга, а выводы суда о содействии истцом возникновению убытков вследствие неосмотрительности, ошибочны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-37099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская