Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-8828/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - срок хранения - окончание срока - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-8828/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А13-14529/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 по делу N А13-14529/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24; ИНН 3528103472; ОГРН 1053500293692; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Лакомка" (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 43, оф. 27; ОГРН 1063528013570) о взыскании 1 527 553 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц публичного акционерного общества "Сбербанк России", Бибера Эдуарда Аврумовича, индивидуального предпринимателя Важенина Алексея Вячеславовича.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 07.11.2016.

Копия определения суда от 04.10.2016 направленные по известным суду адресам подателя жалобы: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, а также в адрес конкурсного управляющего Общества Серова Сергея Викторовича: г. Вологда, а/я 185, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возвратам почтовых отправлений от 05.10.2016 N 16097104058847, 16097104058854.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 05.10.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

В связи с поступлением от подателя жалобы ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 05.12.2016 определением суда от 08.11.2016.

Копия определения суда от 08.11.2016, направленная 09.11.2016 по адресу подателя: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 09.11.2016 N 16097105071982. Копия определения суда от 08.11.2016, направленная 09.11.2016 по известному суду адресу конкурсного управляющего Общества Серова С.В.: г. Вологда, а/я 185, получена лично Серовым С.В. 14.11.2016 согласно почтовым уведомлениям от 09.11.2016 N 16097105071999.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 09.11.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако указанное определение суда подателем жалобы не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 по делу N А13-14529/2015 (регистрационный номер 14АП-8828/2016) по адресу: г. Вологда, а/я 185.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева