Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15645/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-12165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Поляковой М.А., Семёнова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственность "УРАЛ ТРАНС ГРУПП", на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 26 августа 2016 года, вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-12165/2016

по иску общества с ограниченной ответственность "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Кузнецов Алексей Александрович, Кузнецова Оксана Александровна, Суровикова Анна Игоревна, открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923),

о взыскании денежных средств,

установил:

Вступившим в законную силу решением от 23.05.2016 по делу N А60-12165/2016 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования: взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" в порядке возмещения ущерба 11 097 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 000 руб.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит отнести на ответчика, понесенные издержки в размере 16 580 руб., из которых 15 000 руб. - представление интересов в суде, 1 580 руб. - копирование и распечатывание материалов, расходы на почтовую отправку заявления участникам процесса в размере 331 руб. 42 коп.

Определением от 26.08.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 395 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 42 копейки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением от 26.08.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 16 911 руб., взыскать с ответчика расходы на почтовую отправку заявления участникам процесса в размере 344 руб.

По существу доводов апелляционной жалобы истец не согласен с суммой, взысканной в возмещение оплаты услуг представителя, полагает, что при отсутствии представленных другой стороной возражений и доказательств чрезмерности судебных издержек суд первой инстанции необоснованно снизил их размер, не обосновал расчет удовлетворенной суммы и не пояснил в чем заключается чрезмерность заявленных требований применительно к данному конкретному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Никишиным К.С. заключен договор об оказании услуг от 04.03.2016 N 436/040316-УТГ.

Договором предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оформить исковое заявление (разложить документы в соответствии с приложением, указанным в иске, сшить материал); предъявить исковое заявление в суд; в случае необходимости осуществить представительство интересов Заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения; получить решение, исполнительный лист и осуществить исполнение решения суда на основании выданного исполнительного листа по делу; оказать услуги необходимые для исполнения обязательства по настоящему соглашению, в том числе копирование и печать документов, формирующих позицию Заказчика по делу.

Порядок оплаты в соответствии со ст. 3 договора установлен: 15 000 руб. - услуги по написанию, оформлению, подготовке и предъявлению иска в суд, услуги по контролю движения дела в Арбитражном суде в ходе первой инстанции, услуги по получению решения суда и исполнительного листа, по предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В данную стоимость не входят услуги по копированию и распечатке документов, формирующих позицию Заказчика по делу; 5000 руб. - услуги по представлению интересов Клиента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка и представление необходимых документов, возражений на отзыв при необходимости и т.п.). В данную стоимость не входят услуги по копированию и распечатки документов, формирующих позицию Заказчика по делу; 20 рублей за одну распечатанную и (или) откопированную страницу.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается платежным поручением от 14.07.2016 N 761 на сумму 16 580 руб.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтверждён, однако, заявленная сумма является неразумной,

суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов в сумме 5000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от 04.03.2016 N 436/040316-УТГ, акт об оказанных услугах от 17.06.2016, согласно которому сумма за предоставление интересов в сумме составляет 15 000 руб., за копирование и распечатывание материалов - 1560 руб., платёжное поручение N761 от 14.07.2016 на сумму 16 580 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16 580 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 15 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу заявителя 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании расходов по копированию материалов в размере 1580 руб. и почтовых расходы в размере 331 руб. 42 коп.

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счёт проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с копированием текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их необходимости, оправданности и разумности. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких издержек критерию разумности.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение расходов на копирование материалов доказательства, суд, с учётом принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера таких расходов, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что сумма, заявленная истцом к взысканию, не отвечает критериям разумности, и исходя из цены - 5 рублей за страницу, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату стоимости копировальных услуг, подлежащих взысканию до 395 руб. (5 руб. х 79 стр.).

В подтверждение почтовых расходов истца по отправке искового заявления ответчику и третьим лицам в общей сумме 331 руб. 42 коп. в материалы дела представлены копии почтовых квитанций.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено истцом судебные издержки в размере 331 руб. 42 коп. по отправке заявления ответчику и третьим лицам правомерно судом первой инстанции возмещены с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-12165/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семёнов