Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15404/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А71-8927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Версон" (ОГРН 1111831016450, ИНН 1831150631): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Версон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2016 года по делу N А71-8927/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версон"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда, г. Первоуральск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Версон" (далее - заявитель, ООО "Версон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.06.2016 N 510 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Версон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; а также на то, что спорные условия кредитного договора соответствуют законодательству и не нарушают права потребителей. Кроме того полагает, что допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления; при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также в апелляционной жалобе приведены доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административным органом с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Савичевой А.И. на основании распоряжения от 06.04.2016 N 01-01-01-03-11/7249 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Версон", осуществляющего деятельность в магазине "Корпорация Центр" по адресу г.Ревда, ул. Цветников, 39А. В ходе проверки установлено, что в договор купли-продажи N 6621-3341 от 09.06.2015 ООО "Версон" включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- п. 2.4 договора о том, что если покупатель просрочил внесение платежа (взноса) за переданный ему товар(ы) более чем на 10 дней или нарушил условия п. 3.2 Договора, Продавец вправе по своему выбору: потребовать возврата переданного Покупателю товара и возмещения убытков, связанных с возвратом товара (доставка, утрата товарного вида, ремонт и т.п.) и др. убытков; потребовать досрочной уплаты всех оставшихся и не внесенных Покупателем платежей (взносов), а также предусмотренные п. 2.2 настоящего договора пени.

- п. 5.1 договора, согласно которого продавец и покупатель пришли к соглашению, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ в случае возникновения спора между сторонами по настоящему договору спор разрешается: по иску продавца к покупателю мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска, а при объеме исковых требований свыше 50-ти тыс. рублей - Октябрьским районным судом г. Ижевска.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.05.2016.

В связи с чем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в отношении ООО "Версон" составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2016, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 28.06.2016 N 510 о привлечении ООО "Версон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Версон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из положений ч. 4, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе событие административного правонарушения, изложенное в той формулировке, которая зафиксирована в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2016 и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 28.06.2016 событие административного правонарушения зафиксировано следующим образом: при проведении внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что ООО "Версон" в договор купли-продажи включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано сведений о дате заключения договора, с кем подписан договор (не указан потребитель), предмет договора (приобретение каких товаров/ услуг); в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении, к постановлению о привлечении к административной ответственности конкретный договор не указан. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено и не зафиксировано в процессуальных документах событие административного правонарушения.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта проверки от 06.05.2016 внеплановая документарная проверка проведена на основании жалобы гр. Савичевой А.И.; в ходе проверки установлено, что в договор купли-продажи N 6621-3341 от 09.06.2015 включены условия, ущемляющие права потребителей (п. 2.4 и п. 5.1 договора).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи N 6621-3341 от 09.06.2015, иных договоров в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи N 6621-3341 от 09.06.2015 с гр. Савичевой А.И. в рассрочку приобретена мультиварка-хлебопечка Polaris PBMM 1601D.

Из содержания акта проверки и при наличии в материалах дела договора купли-продажи N 6621-3341 от 09.06.2015 суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о включении ООО "Версон" условий, ущемляющих права потребителя, в договор купли-продажи N 6621-3341 от 09.06.2015.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (28.06.2016) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки административного органа на то, что фактически договор купли-продажи N 6621-3341 с гр. Савичевой А.И. заключен 01.09.2015, что, по мнению административного органа, подтверждается кассовым чеком N 4743 от 01.09.2015, гарантийным талоном 01.09.2015, ответом ООО "Версон" от 05.02.2016 на претензию от 26.01.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 6621-3341 от 09.06.2015 видно, что данный договор заключен с условием о рассрочке оплаты товара покупателем, моментом передачи имущества считается дата подписания акта приема-передачи товара (акт приема-передачи подписан также 09.06.2015), в связи с чем наличие кассового чека от 01.09.2015 само по себе не свидетельствует о заключении договора 01.09.2015; иные документы, на которые ссылается административный орган (гарантийный талон 01.09.2015, ответ ООО "Версон" от 05.02.2016 на претензию от 26.01.2016) в материалах дела отсутствуют (ст. 65, ч. 4 ст. 210, ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречия в датах административным органом в ходе административного производства не исследованы и не устранены. Данные обстоятельства также не оценены судом первой инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "Версон" требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 N 510 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, следует удовлетворить.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года по делу N А71-8927/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда от 28.06.2016 N 510 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Версон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса