Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53913/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-89022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-89022/16, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477, ИНН 7704854386, дата регистрации: 13.01.2014 г., юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Фрунзенская 3-я, дом 19, этаж 1, пом. VII, комната 14-23)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации: 16.12.2004 г., юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, дом 10)

Об обязании заключить договор теплоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипилова А.Н. по доверенности от 08.11.2016 г,

от ответчика: Тарасов А.Ю. по доверенности от 08.11.2016 г, Шевчук М.С. по доверенности от 04.03.2016 г, Мефед А.М. по доверенности от 23.05.2016 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании заключить договор теплоснабжения с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. суд обязал Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации: 16.12.2004 г., юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, дом 10) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6"(ОГРН 1147746010477, ИНН 7704854386, дата регистрации: 13.01.2014 г., юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. Фрунзенская 3-я, дом 19, этаж 1, пом.VII, комната 14-23) договор теплоснабжения в указанной в решении суда редакции.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.05.2010 г. N 900-РП "О строительстве на земельном участке по адресу: ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16" и разрешения на строительство от 16.12.2009 г. N RU 77210000-004280 осуществляет строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16 /далее по тексту - объект, жилой комплекс/; распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы от 16.06.2015 г. NN 244-р, 245-р, 246-р, 247-р, в связи с окончанием строительных работ на объекте адрес был изменен на: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4.

Для целей строительства истцу выдан акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 08.04.2008 г. N А-5552/01; для эксплуатации производственных и административных зданий был предоставлен земельный участок во временное пользование по договору аренды от 04.10.2010 г. N М-01-034951, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком, на 49 лет; распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.02.2011 г. N 515, разрешенное использование земельного участка было изменено на "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки".

28.09.2010 г. ОАО "Московская теплосетевая компания" (правопредшественник ответчика- распоряжение Правительства Москвы от 06.06.2012 г. N 292-РП) (далее по тексту- ОАО "МТК"), выдало истцу технические условия на присоединение к тепловым сетям жилого комплекса со сроком действия до 31.12.2010 г.; письмом от 05.11.2013 г. N 02-АП-Ц-5192, ответчик продлил срок действия технических условий до 01.02.2015 г.; в декабре 2014 г. оформлен акт о готовности к временной (постоянной) эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования, подписанный ООО "Реставрация Н" (техническим заказчиком), ООО "ГП СМУ 2" (подрядчиком), ответчиком и филиалом N 1 ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что 11.12.2014 г. Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту- Ростехнадзор) выдано разрешение N 2.2/190/32-Р на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в котором указано, что на основании акта осмотра энергоустановки установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с 11.11.2014 г. по 11.06.2015 г.; 30.01.2015 г. Комитетом государственного строительного надзора (далее по тексту - Мосгосстройнадзор) выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации(ст. 54 ГрК РФ, п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54); 05.03.2015 г. Мосгосстройнадзором на основании ст. 55 ГрК РФ выдано разрешение

N RU77210000-006353 на ввод жилого комплекса в эксплуатацию; 22.10.2015 г. оформлен акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации, акт подписан истцом, ООО "СКЛ Строй" (подрядной организацией), филиалом N 1 ответчика, ответчиком; в котором указано, что в присутствии представителя ответчика подрядчик сдал, а истец принял работы, выполненные по условиям подключения к системе теплоснабжения, а также в соответствии с проектом и утвержденными решениями: от 28.09.2010 г. ТУ N МТК-2010-1591; Ростехнадзором 17.12.2015 г. выдано разрешение N 21-09-1639-14 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в котором указано, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию до 16.06.2016 г. для проведения испытаний и пуско-наладочных работ.

21.12.2015 г. истцом подана ответчику заявка на заключение договора теплоснабжения жилого комплекса с подземной автостоянкой и детским- дошкольным учреждением, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16, присоединенного к тепловым сетям ответчика, что подтверждается имеющимися в деле заявкой и реестром документов с отметкой о принятии.

Так как данная заявка ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Учитывая нормы п. 1 ст. 421, ст. 422, п.п. 1, 3 ст. 426, п.4 ст. 445, ст. ст. 539-548 ГК РФ, п. 7 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которому, договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации; приказ Минэнерго от 09.02.2015 г. N 53, которым ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации, следовательно, заключение договора теплоснабжения с истцом является для ответчика обязательным; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ, а также, учитывая п. 2 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которому, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

В силу п. 2 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307, /далее по тексту- Правила подключения/, подключение - это совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения.

В материалы дела представлены акт о готовности к временной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования от декабря 2014 года (б/д); разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) от 11.12.2014 г. N 2.2/190/32-Р; разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 17.12.2015г.N 21-09-1639-14, акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации от 22.10.2015 г., в котором отражено, что в соответствии с проектной документацией выполнены работы по подключению объекта к системам теплоснабжения.

В ходе отопительного сезона 2015-2016 гг. ответчик поставлял в жилой комплекс тепловую энергию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данными документами подтвержден факт подключения жилого комплекса к системе теплоснабжения.

Ссылка ответчика на письмо от 11.11.2015 г. N 02-АО-5612/15., в котором сообщено МТУРостехнадзора о недействительности подписи ведущего инженера отдела надзора за строительством магистральных тепловых сетей Службы технического надзора за объектами нового строительства и реконструкции ПАО "МОЭК" Ключкина С.Ю. на акте о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации объекта по причине отсутствия необходимых полномочий у вышеуказанного лица, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, полномочия ведущего инженера отдела надзора за строительством магистральных тепловых сетей Службы технического надзора за объектами строительства и реконструкции ответчика Ключкина С.Ю., прибывшего для составления и подписания акта о готовности, следовали из обстановки (в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель); в этой связи никакого специального подтверждения полномочий не требовалось, в связи с чем, письмо ответчика об аннулировании подписи не имеет правового значения и не может являться основанием для аннулирования подписи, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, акт о готовности заверен печатью Центра технологического присоединения ответчика, на акте имеется подпись главного инженера филиала N 1 ответчика и соответствующая печать; доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати, не представлены.

Судом первой инстанции также исследована представленная ответчиком должностная инструкция ведущего инженера сектора надзора за строительством отдела надзора за строительством магистральных тепловых сетей службы технического надзора за объектами нового строительства и реконструкции аппарата управления, в п.2 которой, указаны должностные обязанности ведущего инженера, в том числе: осуществление контроля за ходом работ на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта тепловых сетей; контроль за соответствием выполняемых работ согласованному проекту, за качеством применяемых материалов, конструкций и оборудования, за соблюдением технологической дисциплины при производстве работ; осуществление совместно с эксплуатационными филиалами поэтапной приемки строительства тепловых сетей к тепловым сетям общества и технической приемки реконструкции существующих тепловых сетей по техническим условиям общества и согласованной проектной документации; контроль устранения замечаний приемочной комиссии на объектах и выдача справок об их устранении и т.д.

В оспариваемом решении указано, что аннулирование подписи на акте о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации не влечет правовых последствий и не является препятствием для процесса технологического присоединения.

Порядок заключения договора урегулирован Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 (далее по тексту- Правила N 808), в соответствии с п.п. 35, 36 которых, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую следующие сведения: полное наименование организации заявителя; место нахождения организации; место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года; срок действия договора; сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии; сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей); расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией; банковские реквизиты; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики; к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются следующие документы:

- удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии);

- договор управления многоквартирным домом (для управляющих организаций);

- устав товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; - документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

- разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора;

- акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В п. 39 Правил N 808 определено, что в случае отсутствия в заявке сведений и документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов; необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней; датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме.

Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора; заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Исходя из указанных положений Правил, в случае отсутствия в заявке истца необходимых сведений и (или) документов ответчик обязан был в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки направить истцу предложение о представлении недостающих сведений / документов или в течение 10 рабочих дней направить 2 экземпляра подписанного проекта договора.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 21.12.2015 г. истцом подана заявка на заключение договора; несмотря на то, что с даты подачи истцом заявки на заключение договора прошло более 6 месяцев, ответчик до настоящего времени не запросил у истца недостающие сведения / документы, не направил истцу 2 экземпляра подписанного договора, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 14.01.2016, адресованное истцу, в котором указано на приостановление рассмотрения ответчиком заявки на заключение договора теплоснабжения; доказательства направления (вручения) данного письма истцу в материалы дела не представлены в силу норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в ходе совместной встречи сторон, проведенной на основании определения суда от 09.06.2016 г. по настоящему делу, ответчик подтвердил, что не направлял истцу ответа на заявку о заключении договора.

Ссылка ответчика на то, что заявка истца от 21.12.2015 г. не содержала требования о заключении теплоснабжения, в заявке содержалось требование подачи временного теплоснабжения на период выполнения пуско-наладочных работ правомерно отклонена судом, поскольку из заявки, усматривается, просьба истца заключить договор теплоснабжения.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление, что к заявке на заключение договора теплоснабжения истцом был приложен не полный перечень документов, не представлены документы, подтверждающие право собственности или иные правоустанавливающие документы в отношении подключаемого объекта капитального строительства; документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; разрешение на допуск в эксплуатацию выданное МТУ Ростехнадзора, праовмерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего:

Пунктом 36 Правил N 808 установлено, что к заявке на заключение договора прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

Суд правомерно определил, что такие документы прикладываются к заявке на заключение договора теплоснабжения только при их наличии у заявителя.

Жилой комплекс является объектом нового строительства; на дату подачи заявки право собственности или иное право истца на жилой комплекс не было оформлено, поэтому правоустанавливающие документы не были приложены к заявке; однако к заявке приложены: договор аренды земельного участка, предоставленного истцу под строительство жилого комплекса, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, которые указаны в качестве правоустанавливающих документов в заключениях Москомархитектуры для присвоения адреса объекту недвижимости и подтверждают, что истец является застройщиком жилого комплекса.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения по данному основанию не основано на требованиях законодательства.

Ссылка ответчика в дополнительных письменных объяснениях, что истцом не приложены к заявке документы, подтверждающие право собственности, аренды, безвозмездного пользования, право оперативного управления на возведенные теплоэнергетические объекты правомерно отклонены судом, исходя из следующего:

Пункт 36 Правил содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на заключение договора теплоснабжения; в указанном перечне отсутствуют документы, подтверждающие права заявителя на теплоэнергетические объекты.

Суд первой инстанции правомерно установил, что к заявке на заключение договора теплоснабжения были приложены: акт о готовности, акт осмотра тепловых установок и разрешение на допуск Ротехнадзора, которые подтверждают подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил фактическое подключение объекта к тепловым сетям (ч. 2 ст. 64, ст. 81 АПК РФ).

Судом первой инстанции не принят довод ответчика относительно отсутствия постоянного разрешения Ростехнадзорана допуск в эксплуатацию: Ростехнадзором дважды выдавались разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 11.12.2014 г.N 2.2/190/32-Р, от 17.12.2015 г. N 21-09-1639-14, подтверждающие, что энергоустановка соответствует требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на частичное неисполнение требований технических условий (ТУ) от 28.09.2010 г. N 2010-1591: не оформлено соглашение о компенсации потерь (убытков); не оформлены правоустанавливающие документы на тепловую сеть; тепловая сеть не передана ответчику, не передана исполнительная (техническая) документация, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле документам, в том числе, актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации от 22.10.2015 г., подписанным ответчиком и филиалом N 1 ответчика, в котором отражено, что выполненные работы по подключению объекта к системам теплоснабжения соответствуют проектам и утвержденным решениям: от 28.09.2010 г. ТУ NМТК-2010-1591.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке компенсации потерь (убытков) N Ф1-25/19, в соответствии с которым, истец компенсировал ответчику потери (убытки) в связи с ликвидацией имущества в размере 486 169 руб. платежным поручением от 11.07.2011 г.N 230.

Письмом от 01.03.2016 г. истец просил ответчика разъяснить необходимость и основания заключения еще одного соглашения о порядке компенсации потерь (убытков); ответчик не представил доказательства направления истцу ответа на данное письмо, в связи с чем, суд правомерно согласился с доводом истца о том, что, в любом случае, вопрос компенсации убытков не относится к предмету настоящего спора, поскольку не препятствует заключению договора теплоснабжения.

Требования об оформлении правоустанавливающих документов на тепловую сеть; о передаче тепловой сети ответчику, а также о передаче исполнительной (технической) документации, в технических условиях отсутствуют.

Ссылка ответчика в дополнительных письменных объяснениях, что истцом была представлена поддельная исполнительная документация на перекладку / прокладку теплотрассы 2Ду400/2Ду200, которая содержит недостоверную информацию, что подтверждается письмом ГУП "Мосгоргеотрест" от 17.12.2015 г. правомерно отклонена судом, так как в данном письме, адресованному ответчику, указано, что исполнительный чертеж тепловой сети был проверен в Геофонде города на соответствие контрольно-геодезической съемки и передан представителю ООО "ТеплоСтрой ПМ" (подрядчик) для согласования отступления от проекта; в дальнейшем исполнительный чертеж тепловой сети был откорректирован истцом на соответствие контрольно-геодезической съемки и согласован с ГУП "Мосгоргеотрест", что подтверждается имеющимся в материалах дела исполнительным чертежом с отметкой ГУП "Мосгоргеотрест" о согласовании.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные при строительстве тепловой сети, которые несут реальную угрозу для здоровья и жизни людей, ссылаясь при этом на акт обследования от 22.01.2016 г. праовмерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего:

Исходя из подп. 1 п. 2 ст. 54 ГрК РФ, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией, или ее модификацией осуществляется строительный надзор; предметом государственного строительного надзора за строительством объектов является соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п.п.16, 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54, после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п. 16 Заключение о соответствии выдается, если при строительстве объекта капительного строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

30.01.2015 г. Мосгостройнадзором выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

05.03.2015 г. Мосгосстройнадзор выдано разрешение N RU77210000-006353 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод в эксплуатацию указаны сведения об объекте капитального строительства, в отношении которого оно выдано: объект капитального строительства, теплосеть Д400, Д200, водопровод, канализация, дождевая канализация, электроснабжение, слаботочная кабельная канализация.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке подтверждено, что строительство объекта капитального строительства выполнено в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Довод ответчика о том, что Мосгосстройнадзор выдал разрешение незаконно правомерно отклонен судом, поскольку правомерность его выдачи не является предметом настоящего спора и как сам ответчик пояснил не обжаловал его в установленном порядке.

В материалах дела имеются акты (справки), подписанные ответчиком (филиалом N 1 ответчика), подтверждающие строительство тепловой сети в соответствие с требованиями проектной документации, технических регламентов и ее готовность для эксплуатации: справка от 29.12.2011 г. ОАО "МТК" 7-ой район; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта для ввода во временную эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ от 29.12.2011 г.; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта для ввода во временную эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ от 20.11.2014 г.; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительство магистрального трубопровода на объекте от 16.09.2015 г.; акт проверки б/н от 25.11.2015 г.; акт приемки внутренних систем отопления; акт технической приемки ЦТП (ИТП); акт приемки рабочей комиссией законченного строительством инженерного сооружения; акт о готовности к временной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования от декабря 2014 года (б/д); акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации от 22.10.2015 г.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что акт обследования от 22.01.2016 г. не содержит ссылок на технические регламенты, нормы и правила, проектную документацию, а построенная истцом тепловая сеть на протяжении пяти отопительных сезонов используется ответчиком для теплоснабжения соседних зданий, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции согласно, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

На протяжении 2011-2016 г. ответчик неоднократно направлял истцу замечания по строительству тепловой сети, которые истцом устранялись, после чего ответчик направлял новые замечания, отсутствующие в более ранних актах; при этом, замечания, указанные в акте обследования от 22.01.2016 г., отсутствовали в более ранних актах: приложение к акту рабочей комиссии от 03.08.2011 г., перечень замечаний 2014 г., приложение к акту рабочей комиссии от 16.09.2015 г., акт проверки от 25.11.2015 г., в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о формальном подходе к вопросу заключения договора и нежелании заключить договор ответчика с истцом.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требования истца не противоречат нормам права и представленным доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворении в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Антимонопольной службой установлен факт уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения с истцом.

Истец является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16).

По разрешению Мосгосстройнадзора от 05.05.2015г.N КШ7210000-0063 53, жилой комплекс введен в эксплуатацию (л.д. 114-115, т.д.1).

21.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора теплоснабжения жилого комплекса ( л.д. 136-137, т.д.1).

Порядок заключения договора теплоснабжения урегулирован Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 (далее по тексту- Правила организации теплоснабжения).

Порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения с указанием и приложением документов, определенны в п.п. 35, 36 Правил организации теплоснабжения.

Согласно п. 39 Правил организации теплоснабжения в случае отсутствия в заявке сведений и документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов; необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней; датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме.

Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора; заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации (п. 40 Правил организации теплоснабжения).

Исходя из указанных положений Правил организации теплоснабжения, в случае отсутствия в заявке истца сведений и (или) документов ответчик обязан был в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки, то есть, не позднее 24.12.2015 г. направить истцу предложение о представлении недостающих сведений / документов или в течение 10 рабочих дней, то есть, не позднее 12.01.2016 г., направить истцу 2 экземпляра подписанного проекта договора.

В нарушение требований Правил организации теплоснабжения ответчик оставил заявку истца без ответа и удовлетворения: не запросил недостающие документы (сведения), не направил 2 экземпляра подписанного договора теплоснабжения, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 14.01.2016 г., которым он считает, что известил истца о приостановлении рассмотрения заявки в связи с наличием замечаний к исполнительной документации ( л.д. 156, т.д.2), отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления данного письма, ходя суд первой неоднократно предлагал ответчику представить доказательства направления данного письма истцу. В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик таких доказательств не представил; истец отрицает факт получения данного письма от ответчика.

На основании определения суда по настоящему делу, сторонами проведена совместная встреча в целях мирного урегулирования спора, в ходе которой, должностные лица ответчика подтвердили тот факт, что ответчик не направлял истцу какого-либо ответа на заявку о заключении договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что заявка истца не содержала требование о заключении договора теплоснабжения, а содержала требование подачи временного теплоснабжения на основании договора компенсации стоимости тепловой энергии, отклоняется судом, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела заявкой истца, в которой указано обращение истца о заключении договора, а именно дословно отражено в данном письме: "Прошу заключить договор (государственный контракт) теплоснабжения объекта Жилой комплекс с подземной автостоянкой и Детским- Дошкольным учреждением, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16, присоединенного к тепловым сетям ОАО "МОЭК" ( л.д. 137, т.д.1).

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявки, на которой от руки сделана приписка о заключении договора компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско-наладочных работ ( л.д. 119, т.д.3).

Вместе с тем, готовность истца компенсировать (оплатить) ответчику стоимость тепла, поставленного в период проведения пуско-наладочных работ, не исключает заключение постоянного договора теплоснабжения, просьба о заключении которого изложена как в копии заявки, представленной истцом ( л.д. 137, т.д.1), так и в копии, представленной ответчиком (л.д. 119, т.д.3).

Управлением ФАС по г. Москве рассмотрена жалоба истца на уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения; в действиях ответчика, выразившихся в уклонении от заключения договора теплоснабжения, Московским УФАС установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", ответчику направлено предупреждение с требованием о рассмотрении заявки истца на заключение договора теплоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом правоустанавливающих документов на возведенные теплоэнергетические объекты, не основан на требованиях действующего законодательства: при подаче истцом заявки на заключение договора теплоснабжения ( л.д. 137, т.д.1), ответчиком оформлен реестр, в котором поименованы документы, приложенные к заявке ( л.д. 136, т.д.1), из которого следует, что истцу необходимо предоставить копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, аренды, безвозмездного пользования, право оперативного управления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение требований Правил организации теплоснабжения, не приложил к заявке на заключение договора теплоснабжения правоустанавливающие документы в отношении подключаемого объекта капитального строительства; ответчик ссылается на то, что не были представлены правоустанавливающие документы на теплоэнергетические объекты.

В мотивировочной части решения, судом правомерно дана оценка указанному доводу ответчика, из чего следует, что в силу норм п. 36 Правил организации теплоснабжения, правоустанавливающие документы в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения) прикладываются к заявке на заключение договора теплоснабжения, в случае, наличия у заявителя таких документов. Жилой комплекс является объектом нового строительства, на дату подачи заявки право собственности или иное право истца на жилой комплекс не было оформлено, в связи с чем, правоустанавливающие документы не могли быть приложены к заявке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом правоустанавливающих документов в отношении теплоэнергетических объектов в силу п. 36 Правил организации теплоснабжения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный пункт Правил организации теплоснабжения, не содержит требования о представлении таких документов; при этом, пункт 36 Правил организации теплоснабжения, содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на заключение договора теплоснабжения; иных замечаний к комплектности представленных истцом документов реестр документов не содержит ( л.д. 136, т.д.1).

Факт подключения объекта к тепловым сетям подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые подписаны должностными лицами ответчика; при этом заявитель апелляционной жалобы не пояснил в апелляционной инстанции, каким образом при отсутствии подключения объекта, им осуществлялось теплоснабжение объекта в течение отопительного сезона 2015-2016 гг.

Взаимоотношения субъектов в области теплоснабжения через присоединенную сеть регулируются ст. ст. 539-548 ГК РФ, которые императивно устанавливают условия теплоснабжения.

С учетом норм п. 1 ст. 421, ст. 422, п.п. 1, 3 ст. 426, п.4 ст. 445, ст. ст. 539-548 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 7 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", приказа Минэнерго от 09.02.2015 г. N 53, возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, что подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 г. по делу NА27-19889/2011, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 г. по делу NА70-2296/2015.

Объект (жилой комплекс) подключен к системе теплоснабжения, что подтверждается: актом о готовности к временной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования от декабря 2014 года (б/д) (л.д. 124-127, т.д.1); разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) от 11.12.2014 г. N 2.2/190/32-Р ( л.д. 128, т.д.1); разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 17.12.2015 г. N 21-09-1639-14 (л.д. 40, т.д.2); актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации от 22.10.2015 г. ( л.д. 37-38, т.д.2).

Из акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации от 22.10.2015 г. следует, что в соответствии с проектной документацией выполнены работы по подключению объекта к системам теплоснабжения (л.д. 37-38, т.д.2).

Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 г. по делу N А40-38860/13, из которого следует, что акт о готовности к временной эксплуатации тепловых сетей, подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям.

Вышеуказанные документыбыли приложены истцом к заявке на заключение договора теплоснабжения (л.д. 136, т.д.1), в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении документов о подключении к системе теплоснабжения необоснован.

Кроме того, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся завершающим документом технологического присоединения к тепловым сетям, что также свидетельствует о совершении сторонами действий по фактическому присоединению объекта к тепловым сетям (л.д. 52, т.д.2).

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, постановлениями: ФАС ВВО от 12.02.2013 г. по делу N А29-3379/2012; ФАС УО от 09.09.2013 г. по делу N А50-12847/2012, из которых следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждает факт надлежащего технологического присоединения.

Из аудиозаписи судебного акта суда первой инстанции следует, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт подключения объекта к системе теплоснабжения ответчика; материалами дела также подтверждено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что в течение отопительного сезона 2015-2016 гг., ответчик осуществлял поставку тепла на объект (жилой комплекс); при этом, оспаривая факт подключения объекта к тепловым сетям, заявитель апелляционной жалобы не пояснил, каким образом им производилась поставка тепла на объект при отсутствии подключения объекта к тепловым сетям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несанкционированном подключении объекта к тепловым сетям, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, вышеуказанными актами, подписанными должностными лицами ответчика; в материалах дела также имеется акт о подключении тепловой нагрузки, из которого следует, что подключение произведено ответчиком ( л.д. 82, т.д.3).

Учитывая п.2 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307, факт подключения объекта к тепловым сетям ответчика подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307, указывая при этом, что подключение к системам теплоснабжения должно производиться на основании договора о подключении, а истец не обращался к ответчику за заключением договора о подключении, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для заключения договора теплоснабжения является факт подключения объекта к тепловым сетям, а не заключение договора подключения, исходя из норм п. 2 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении", п. 2 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307; правила заключения договоров подключения были введены 16.04.2012 г. постановлением Правительства Российской Федерации N 307, а в 2009 году, когда истцом получено разрешение на строительство, подключение к тепловым сетям осуществлялось на основании технических условий на присоединение, по этой причине ответчик для подключения объекта к тепловым сетям выдал истцу технические условия от 28.09.2010 г N 2010-1591. в отсутствии договора подключения ( л.д. 47-48, т.д.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не выполнении истцом технических условий, опровергается в материалами дела; указываемые заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе требования отсутствуют в технических условиях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не выполнены технические условия на подключение, что свидетельствует о не подключении объекта к тепловым сетям, а именно:

- не заключено соглашение о компенсации имущественных потерь,

- не передана на баланс ответчика построенная истцом тепловая сеть,

- не передана ответчику исполнительная и техническая документация,

- отсутствует разрешение Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию тепловых сетей, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Из материалов дела следует, что 28.09.2010 г. ответчик выдал истцу технические условия на присоединение к тепловым сетям N 2010-1591 (л.д. 47-48, т.д.2), которые истцом выполнены, что подтверждается актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации от 22.10.2015 г., из которого следует, что выполненные работы по подключению объекта к системам теплоснабжения соответствуют проектам и утвержденным решениям от 28.09.2010 г. ТУ N МТК-2010-1591 ( л.д. 37-38, т.д.2); в п. 18 технических условий содержится требование об оформлении соглашения о порядке компенсации потерь (л.д. 48,т.д.2), которое также выполнено истцом, о чем свидетельствует заключенное между истцом и ответчиком 08.07.2011 г. соглашение о порядке компенсации потерь (убытков) N Ф 1-25/19, в соответствии с которым, истец компенсировал ответчику потери (убытки) в связи с ликвидацией имущества в размере 486 169 рублей ( л.д. 34-40, т.д.3), что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

В письме от 01.03.2016 г., истец просил ответчика разъяснить необходимость и основания заключения еще одного соглашения о порядке компенсации потерь (убытков) (л.д. 33, т.д.3)., ответ на которое не представлен ответчиком, а также не представлены доказательства ответчика о направлении им второго проекта соглашения о компенсации потерь, не указана стоимость потерь, которую, по его мнению, должен компенсировать истец, не представлены документы, подтверждающие ликвидацию истцом принадлежащего ему имущества; не представлены ответчиком доказательства обращения в суд об обязании истца заключить с ответчиком еще одно соглашение о компенсации потерь (убытков).

Кроме этого, данный вопрос не относится к предмету настоящего спора и не препятствует заключению договора теплоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что техническими условиями предусмотрена обязанность истца после строительства тепловой сети передать ее на баланс ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как в технических условиях отсутствует условие о передаче тепловой сети ответчику; нормативного обоснования данного требования заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Кроме того, выполнение требований заявителя апелляционной жалобы приведет к его неосновательному обогащению за счет истца: ответчик получит денежные средства, составляющие стоимость ликвидированной тепловой сети, а также безвозмездно получит построенную за счет денежных средств истца новую тепловую сеть.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что построенная истцом тепловая сеть является бесхозной и ответчик вынужден нести расходы на ее обслуживание, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно подписанному сторонами акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанная тепловая сеть относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца ( л.д. 37, т.д.1).

В технических условиях отсутствует требование о передаче ответчику исполнительной и технической документации.

Кроме того, в силу п. 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. N 1128, исполнительная документация должна храниться у застройщика, в данном случае у истца; на время проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком в орган государственного строительного надзора, после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение.

Органом государственного строительного надзора осуществлялась проверка исполнительной документации, по результатам Мосгосстройнадзором выдано истцу заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации ( л.д. 61-62, т.д.3).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115, необоснованна, так как ответственность за выполнение данных правил возложена на собственников тепловых энергоустановок, которые в силу п. 2.8.1 Правил должны хранить у себя исполнительную и техническую документацию, в данном случае, такой организацией является истец.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом представлена поддельная исполнительная документация на перекладку / прокладку теплотрассы 2Ду400/2Ду200 со штампом ГУП "Мосгоргеотрест", ссылаясь на письмо от 17.12.2015 г., отклоняются апелляционным судом, так как, исполнительный чертеж тепловой сети проверен в Геофонде города на соответствие контрольно-геодезической съемки и передан представителю ООО "ТеплоСтрой ПМ" (подрядчику) для согласования отступления от проекта, о чем ГУП "Мосгоргеотрест" сообщило ответчику письмом от 17.12.2015 г. (л.д. 157, т.д.2); исполнительный чертеж тепловой сети откорректирован на соответствие контрольно-геодезической съемки и согласован с ГУП "Мосгоргеотрест", что подтверждается отметкой о согласовании на исполнительном чертеже ( л.д. 32-33, т.д.4), информация о сдаче исполнительного чертежа также размещена на официальном интернет-сайте ГУП "Мосгоргеотрест".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие разрешения Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию тепловых сетей, необоснованна, так как, опровергается материалами дела, из которых следует, что Ростехнадзор дважды выдавал истцу разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т. 1 л.д. 128, т.д.1, л.д. 40, т.д.2), из которых следует, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что постоянное разрешение Ростехнадзора не получено им из-за неправомерных действий ответчика, который аннулировал подпись своего должностного лица на акте о готовности, и сообщил об этом в Ростехнадзор (л.д. 129, т.д.1), а при этом, акт о готовности является основанием для выдачи Ростехнадзором постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию в силу приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 г. N 212.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка аннулированию ответчиком подписи ведущего инженера отдела надзора за строительством магистральных тепловых сетей Службы технического надзора за объектами нового строительства и реконструкции ПАО "МОЭК" Ключкина С.Ю. на акте о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации объекта по причине отсутствия необходимых полномочий у вышеуказанного лица, праовмерен вывод суда первой инстанции, что полномочия ведущего инженера отдела надзора за строительством магистральных тепловых сетей Службы технического надзора за объектами строительства и реконструкции ответчика Ключкина С.Ю., прибывшего для составления и подписания акта о готовности, следовали из обстановки, в которой действует представитель, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, в связи с чем, специального подтверждения полномочий не требовалось.

Учитывая изложенное, письмо ответчика об аннулировании подписи не имеет никакого правового значения и не может являться основанием для аннулирования подписи, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, акт о готовности заверен печатью Центра технологического присоединения ответчика, на акте имеется подпись главного инженера филиала N 1 ответчика и соответствующая печать; доказательства, свидетельствующие о не законном выбытии из владения ответчика печати, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

В п. 2 должностной инструкции ведущего инженера сектора надзора за строительством отдела надзора за строительством магистральных тепловых сетей Службы технического надзора за объектами нового строительства и реконструкции Аппарата управления, определены должностные обязанности ведущего инженера, в том числе: осуществление контроля за ходом работ на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта тепловых сетей; контроль за соответствием выполняемых работ согласованному проекту, за качеством применяемых материалов, конструкций и оборудования, за соблюдением технологической дисциплины при производстве работ; осуществление совместно с эксплуатационными филиалами поэтапной приемки строительства тепловых сетей к тепловым сетям общества и технической приемки реконструкции существующих тепловых сетей по техническим условиям общества и согласованной проектной документации; контроль устранения замечаний приемочной комиссии на объектах и выдача справок об их устранении и т.д. ( л.д. 141-145, т.д.2).

Правомерно определено судом первой инстанции, что аннулирование подписи на акте о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации, не влечет правовых последствий и не является препятствием для процесса технологического присоединения.

Учитывая, что объект (жилой комплекс) фактически подключен к системе теплоснабжения, в связи с чем, отсутствие постоянного разрешения Ростехнадзора не может являться основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения, тем более, что невозможность получения такого разрешения вызвана не законными действиями заявителя апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенного.

Соответствие построенной тепловой сети требованиям проектной документации, технических норм и правил, подтверждено органом государственного строительного надзора, а также многочисленными документами, подписанными должностными лицами ответчика; тепловая сеть, построенная истцом используется ответчиком для снабжения теплом соседних с объектом домов, что не отрицается последним в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе проведения обследования 22.01.2016 г. выявлены грубейшие нарушения, допущенные при строительстве тепловой сети, которые несут реальную угрозу для здоровья и жизни людей, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Тепловая сеть построена в 2011-2013 гг., ее соответствие техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам подтверждается документами, подписанными должностными лицами ответчика (филиала ответчика):справкой от 29.12.2011 г. ОАО "МТК" 7-ой район; актом рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта для ввода во временную эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ от 29.12.2011 г.; актом рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта для ввода во временную эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ от 20.11.2014 г.; актом рабочей комиссии о готовности законченного строительство магистрального трубопровода на объекте от 16.09.2015 г.; разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 11.12.2014 г.; актом проверки б/н от 25.11.2015 г.; разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 17.12.2015 г.; актом приемки внутренних систем отопления; актом технической приемки ЦТП (ИТП) ; актом приемки рабочей комиссией законченного строительством инженерного сооружения; актом о готовности к временной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования от декабря 2014 года (б/д); актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации от 22.10.2015 г.; заключением Мосгосстройнадзора от 30.01.2015 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешением Мосгосстройнадзора N КШ7210000-006353 от 05.03.2015 г. на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства ( л.д. 42, 43-62, т. д.3, л.д. 114-115, 124-127, т.д.1, л.д. 37-38, т.д.2).

05.03.2015 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) было выдано разрешение N КШ7210000-006353 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 16, 14/19) (т. 1 л.д. 114); при этом, под объектом в разрешении понимается не только сами здания, но и тепловая сеть.

В силу ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документации.

30.01.2015 г. истцу выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации(л.д. 61-62, т.д.3).

Исходя из вышеизложенного, соответствие тепловой сети проектной документации, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов подтверждено органом государственного строительного надзора.

Материалами дела подтверждается, что построенная истцом тепловая сеть, используется ответчиком для теплоснабжения соседних зданий(л.д.63-64, т.д.3), что не отрицается заявителем апелляционной жалобы

Замечания, указанные в акте от 22.01.2016, отсутствовали в более ранних актах, (акте рабочей комиссии от 03.08.2011 г., перечень замечаний 2014 г., приложение к акту рабочей комиссии от 16.09.2015 г., акт проверки от 25.11.2015 г), что свидетельствует о том, что указанные в акте от 22.01.2016 г. замечания не являются существенными, не влияют на безопасную эксплуатацию теплосети и не препятствуют заключению договора теплоснабжения; доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены в силу норм ст. 65 АПК РФ.

В письме (л.д. 12-13, т.д.4, истец предлагал заявителю апелляционной жалобы своими силами устранить выявленные нарушения с компенсацией ему стоимости соответствующих работ, которое оставлено без ответа ответчиком; при комиссионном обследовании, по результатам которого составлен акт от 22.01.2016 г., фотосъемка не проводилась; представленные фотографии, не известно, когда сделаны и какая именно тепловая сеть на них изображена; текстовая информация, указанная под фотографиями, не соответствует действительности; из текста под фотографией следует- не качественно выполнена гидроизоляция канала ( л.д. 71, т.д.4), однако, при строительстве тепловой сети истец (подрядчик по его заданию) не производил работы по перекладки канала;

под фотографией указано, что не согласовано пересечение тепловой сети Ду-400 мм. с газопроводом среднего давления, попадание газа в канал тепловой сети может привести к аварийной ситуации (л.д. 74, т.д.4), однако, строительство тепловой сети, в том числе, пересечение тепловой сети с газопроводом, согласовано с ГУП "Мосгаз" ( л.д. 128-129, т.д.3, л.д. 25-29, т.д.4); часть замечаний, указанных под фотографиями, не указаны в акте комиссионного обследования от 22.01.2016 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия заявителя апелляционной жалобы направлены на препятствие ответчика по заключению договора теплоснабжения с истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-89022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина