Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11981/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А06-9446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Трейд-Агро"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А06-9446/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Трейд-Агро" (295047, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Марка Донского, д. 22, кв. 52, ОГРН 1149102038755, ИНН 9102024399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талыш-Шиппинг" (414056, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 49, ОГРН 1093016000450, ИНН 3016059559)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крым-Трейд-Агро" (далее - ООО "Крым-Трейд-Агро", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талыш-Шиппинг" (далее - ООО "Талыш-Шиппинг", ответчик) задолженности в сумме 7 180 402,20 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23.11.2014 по 20.09.2016 в сумме 48 539 518,90 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Крым-Трейд-Агро" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход "Савалан", Imo7024897, MMSI273424140, грузовместимость 2 478 тонн, грузоподъемность 3 353 тонн, год выпуска 1968, регистрационный номер 682025, находящийся в настоящее время в акватории морского порта "Астрахань", запрета генеральному директору ООО "Талыш-Шиппинг" Мирзоеву Р.С. совершать любые действия, направленные на отчуждение теплохода "Савалан", запрета теплоходу "Савалан" покидать акваторию морского порта "Астрахань".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ООО "Крым-Трейд-Агро" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход "Савалан", Imo7024897, MMSI273424140, грузовместимость 2 478 тонн, грузоподъемность 3 353 тонн, год выпуска 1968, регистрационный номер 682025, находящийся в настоящее время в акватории морского порта "Астрахань", запрета генеральному директору ООО "Талыш-Шиппинг" Мирзоеву Р.С. совершать любые действия, направленные на отчуждение теплохода "Савалан", запрета теплоходу "Савалан" покидать акваторию морского порта "Астрахань", ООО "Крым-Трейд-Агро" указало, что ООО "Талыш-Шиппинг" уклоняется от исполнения обязательств перед истцом, ответчиком принимаются меры по ликвидации имущества, в том числе судна "Салаван".

ООО "Крым-Трейд-Агро" полагает, что в случае неприменения обеспечительных мер в виде ареста судна "Салаван", возникнет угроза невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, истцу будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО "Крым-Трейд-Агро" доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Крым-Трейд-Агро" не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности и факт ее неоплаты сами по себе не являются основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В своем ходатайстве истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Доводы ООО "Крым-Трейд-Агро" о недобросовестном поведении ответчика основаны на предположениях.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на рассмотрение Арбитражным судом Астраханской области дела по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о ликвидации ООО "Талыш-Шиппинг", поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО "Крым-Трейд-Агро" обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не связаны с предметом спора, не обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, несоразмерны заявленным требованиям.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на морское судно затрагивают имущественные интересы ООО "Талыш-Шиппинг", могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Крым-Трейд-Агро" о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Крым-Трейд-Агро" настаивает на необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Астраханской области дела N А06-7260/2016 о ликвидации ответчика.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца на то, что ООО "Талыш-Шиппинг" не является собственником судна "Салаван".

В выписке из Российского международного реестра судов ФГБУ "АМП Каспийского моря" от 05.02.2016 N АД-334 указан вид принадлежащего ООО "Талыш-Шиппинг" права в отношении спорного судна: право плавания под государственным флагом Российской Федерации (л.д. 59), право собственности заявителя на судно в Реестре не зарегистрировано.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Крым-Трейд-Агро" не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2016 года по делу N А06-9446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев