Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 21АП-1599/16

Правоотношение: по договору ипотеки в отношении недвижимого имущества

06 декабря 2016 г.

Дело N А84-522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 06.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - Жиркина Е.С., доверенность N 33 от 04.03.2016;

от ответчика - (АНО "Фонд защиты вкладчиков") - Поперечный Р.В., доверенность N 16Д-22-08-32 от 22.08.2016,

иные участники судебного процесса не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2016 по делу N А84-522/2016 (судья Колупаева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Слава Севастополя" (ул. Маяковского, 5, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1159204004618)

к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Приватбанк"

(Набережная Победы, 50, г. Днепропетровск, Украина, 49094),

автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

(ул. Летниковская, д.10, стр.4, г. Москва, 115114; ОГРН 1147799005420),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

нотариуса Бойко Игоря Дмитриевича

(ул. Адм. Октябрьского, 10-1, г. Севастополь, 299011),

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

(ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),

Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014),

Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по исполнению особых исполнительных производств (ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, г. Москва, 107996)

об исключении имущества из-под ареста, признании прекращенным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Слава Севастополя" (далее - истец, ООО "Редакция газеты "Слава Севастополя") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Приватбанк" (далее - ПАО "КБ "Приватбанк"), автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков"), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю о признании прекращенным договора ипотеки от 30.05.2007 N 3018, об исключении недвижимого имущества из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю.

Определением от 11.05.2016 суд исключил Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю из числа ответчиков по данному делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Федеральная служба судебных приставов в лице Управления по исполнению особых исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2016 по делу N А84-522/2016 (судья Колупаева Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Суд признал прекращенным договор ипотеки от 30.05.2007 N 3018, заключенный между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Приватбанк" и коллективным предприятием "Редакция газеты "Слава Севастополя" относительно недвижимого имущества: в здании типографии литера "А": помещения 2-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-18 (общей площадью 229,8 кв.м.), помещения 3-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-13 (общей площадью 231,3 кв.м.), помещения мансарды с N I-1 по N I-5 (общей площадью 223,3 кв.м.), расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5 и исключил недвижимое имущество в здании типографии литера "А": помещения 2-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-18 (общей площадью 229,8 кв.м.), помещения 3-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-13 (общей площадью 231,3 кв.м.), помещения мансарды с N I-1 по N I-5 (общей площадью 223,3 кв.м.), расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5 и право требования по договору ипотеки от 30.05.2007 за реестровым N 3018, заключенному между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Приватбанк" и коллективным предприятием "Редакция газеты "Слава Севастополя", из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Коршун Е.А. от 11.09.2015 в рамках исполнительного производства N 22647/14/99001-ИП.

Кроме того, суд взыскал с публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Приватбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Слава Севастополя" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей; с автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Слава Севастополя" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании договора ипотеки от 30.05.2007 N 3018 прекращенным, суд первой инстанций исходил из того, что обязательства, возникшие из кредитных отношений, прекратились в связи с погашением истцом задолженности по кредиту, вследствие чего, прекратилось действие договора ипотеки от 30.05.2007 N 3018, заключенного между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Приватбанк" и коллективным предприятием "Редакция газеты "Слава Севастополя" относительно недвижимого имущества: в здании типографии литера "А": помещения 2-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-18 (общей площадью 229,8 кв.м.), помещения 3-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-13 (общей площадью 231,3 кв.м.), помещения мансарды с N I-1 по N I-5 (общей площадью 223,3 кв.м.), расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, принадлежащие на праве собственности истцу - ООО "Редакция газеты "Слава Севастополя" в залоге у банка не находятся, при этом истец не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014 по делу N А83-171/2014, в связи с чем наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением суда, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением от 04.10.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.10.2016 в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание.

Во время судебного заседания, назначенного на 29.11.2016, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2007 между коллективным предприятием "Редакция газеты "Слава Севастополя" (в последующем ООО "Редакция газеты "Слава Севастополя") (Заемщик) и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Приватбанк" (Банк) заключен кредитный договор N 40/КЛ (л.д.35-38, т.1) (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом А.2 кредитного договора, лимит кредитного договора 950 000,00 украинских гривен (далее - грн) для цели - реконструкция чердачного этажа трех этажного административного здания.

Как следует из пункта А.3 кредитного договора, срок возврата кредита - 28.05.2012, согласно графику снижения лимита.

Согласно пункту А.5 кредитного договора, обязательства Заемщика обеспечиваются недвижимостью, недвижимость - строенные помещения 2-го, 3-го этажей, чердачное помещение трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, 5.

30.05.2007 между коллективным предприятием "Редакция газеты "Слава Севастополя" (Ипотекодатель) и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Приватбанк" (Ипотекодержатель) заключен договор ипотеки (л.д.90-92, т.1) (далее - Договор ипотеки).

Согласно пункту 1 Договора ипотеки, предметом настоящего договора является предоставление Ипотекодателем в ипотеку имущества, указанного в пункте 7 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств Ипотекодателя перед Ипотекодержателем, в силу чего Ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения Ипотекодателем обязательств, обеспеченных ипотекой, получить удовлетворение за счет переданного в ипотеку имущества преимущественно перед другими кредиторами Ипотекодателя.

В соответствии с пунктом 7 Договора ипотеки, в обеспечение исполнения Ипотекодателем обязательств по кредитному договору Ипотекадатель предоставил в ипотеку имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи, удостоверенным Голобородько О.Е., частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа 01.12.2000 за N 390, недвижимое имущество: нежилые помещения в здании типографии литера "А": 2-ой этаж площадью 229,80 кв.м., 3-й этаж площадью 231,30 кв.м., крыша по литерой "А", общей площадью 461,10 кв.м., находящиеся по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5.

Указанный договор удостоверен 30.05.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., зарегистрирован в реестре за N 3018, запрет на отчуждение имущества зарегистрирован в реестре за N 3019.

03.11.2011 между коллективным предприятием "Редакция газеты "Слава Севастополя" и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Приватбанк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 40/КЛ, в соответствии с которым лимит кредитного договора составил 255 280,00 грн на следующие цели: 240 000,00 грн - реконструкция чердачного этажа трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5; 2280,00 грн - на уплату страховых платежей в случаях и в порядке, предусмотренных кредитным договором и в размере 13000,00 гривен на уплату судебных расходов, а срок возврата кредита - 25.12.2012 согласно графику снижения лимита (л.д. 45-51, т.1).

03.11.2011 между коллективным предприятием "Редакция газеты "Слава Севастополя" и публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "Приватбанк" заключен договор о внесении изменений и дополнений к договору ипотеки, удостоверенному 30.05.2007 Бойко И.Д., частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, под реестровым N 3018 (далее - Договор о внесении изменений).

В соответствии с Договором о внесении изменений, пункт 2 раздела "Предмет договора" изложен в следующей редакции:

"По настоящему договору ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Ипотекодателя по кредитному договору N 40/КЛ от 29.05.2007 и дополнительному соглашению N1 к нему от 03.11.2011, заключенным между Ипотекодержателем и Ипотекодателем, является:

- возврат кредита, предоставленного в виде не возобновляемой кредитной линии 255280,00 грн. на следующие цели: 240000,00 грн. - реконструкция чердачного этажа трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5; 2280,00грн - на уплату страховых платежей в случаях и в порядке, предусмотренных кредитным договором и в размере 13000,00 гривен на уплату судебных расходов, предусмотренных кредитным договором с порядком погашения задолженности по кредиту на условиях, указанных в кредитном договоре, в срок полного погашения кредитной линии до 25.12.2012 включительно;

- уплаты процентов за пользование кредитом в период с даты списания средств со ссудного счета до даты погашения кредита, в соответствующих с п.п.1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 Кредитного договора в размере 16 % годовых".

Кроме того, Договором о внесении изменений пункт 2 раздела "Предмет договора" изложен в новой редакции:

"В обеспечение исполнения Ипотекодателем обязательств по кредитному договору Ипотекадатель предоставил в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на нежилые помещения, выданным 22.05.2009 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета N 339 от 12.11.2002, Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 218 от 12.03.2009, зарегистрированного коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета 16.06.2009 в реестровую книгу 22 нж стр. 73 под реестровым N 6178 и 20.10.2011 в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество под регистрационным номером 34933186, недвижимое имущество: в здании типографии литера "А": помещения 2-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-18 (общей площадью 229,8 кв.м.), помещения 3-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-13 (общей площадью 231,3 кв.м.), помещения мансарды с N I-1 по N I-5 (общей площадью 223,3 кв.м.), расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5."

26.03.2013 Публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "ПриватБанк" коллективному предприятию "Редакция газеты "Слава Севастополя" выдана справка N 14/1601 о том, что кредитный договор N40/КЛ от 29.05.2007 прекратил свое действие в связи с полным погашением. Нежилые помещения в здании типографии литера "А": 2-ой этаж пл. 229,80 кв.м, 3-й этаж пл. 231,30 кв.м, крыша по литерой "А", общей площадью 461,10 кв.м, находящиеся по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5, принадлежащие коллективному предприятию "Редакция газеты "Слава Севастополя", в залоге у банка не находятся (л.д.53, т.1).

11.09.2015 судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Коршун Е.А. вынес постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий, которым постановил:

- наложить арест на право требования по договору ипотеки от 30.05.2007, зарегистрированный в реестре по N 3019, заключенного между ПАО "КБ "Приватбанк" и коллективным предприятием "Редакция газеты "Слава Севастополя": недвижимое имущество по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, 5, общей площадью 461,10 кв.м;

- запретить коллективному предприятию "Редакция газеты "Слава Севастополя" совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по договору ипотеки от 30.05.2007 N 3019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, указанный в постановлении судебного пристава договор ипотеки прекратил свое действие в 2013 году в связи с погашением кредита, ООО "Редакция газеты "Слава Севастополя" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, залог объектов недвижимости истца обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору N 40/КЛ от 29.05.2007. Срок исполнения обязательств по данному кредитному договору был установлен до 25.12.2012 включительно.

В пункте 6.1 кредитного договора указано, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору.

Согласно справке от 26.03.2013 N 14/1601, выданной истцу ПАО "КБ "ПриватБанк", обязательства, возникшие из кредитных отношений, прекратились в связи с погашением кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действие договора ипотеки от 30.05.2007 за реестровым N 3018, заключенного между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ПриватБанк" и коллективным предприятием "Редакция газеты "Слава Севастополя" относительно недвижимого имущества: в здании типографии литера "А": помещения 2-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-18 (общей площадью 229,8 кв.м), помещения 3-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-13 (общей площадью 231,3 кв.м), помещения мансарды с N I-1 по N I-5 (общей площадью 223,3 кв.м), расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5, прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ответчиком - ПАО "Коммерческий банк "Приватбанк" не оспаривался тот факт, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (АНО "Фонд защиты вкладчиков") в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что справка ПАО "КБ "ПриватБанк" от 26.03.2013 N 14/1601 не является надлежащим доказательством, и что истцом не представлено первичной документации, подтверждающей фактическое погашение кредита.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о признании прекращенным договора ипотеки от 30.05.2007 за реестровым N 3018, заключенный между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ПриватБанк" и коллективным предприятием "Редакция газеты "Слава Севастополя" относительно недвижимого имущества: в здании типографии литера "А": помещения 2-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-18 (общей площадью 229,8 кв.м), помещения 3-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-13 (общей площадью 231,3 кв.м), помещения мансарды с N I-1 по N I-5 (общей площадью 223,3 кв.м), расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5, подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца об исключении недвижимого имущества в здании типографии литера "А": помещения 2-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-18 (общей площадью 229,8 кв.м), помещения 3-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-13 (общей площадью 231,3 кв.м), помещения мансарды с N I-1 по N I-5 (общей площадью 223,3 кв.м), расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5 и право требования по договору ипотеки от 30.05.2007 за реестровым N 3018, заключенному между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ПриватБанк" и коллективным предприятием "Редакция газеты "Слава Севастополя", от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Коршун Е.А. от 11.09.2015 в рамках исполнительного производства N 22647/14/99001-ИП, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, пунктом третьим постановления о наложении ареста от 11.09.2015 судебным приставом-исполнителем постановлено запретить коллективному предприятию "Редакция газеты "Слава Севастополя" совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по договору ипотеки от 30.05.2007 N 3019.

По мнению судебной коллегии, по своей сути, указанный пункт постановления накладывает арест на имущество, несмотря на то, что по названию постановления устанавливается только арест на право требования и запрет на регистрационные действия.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ООО "Редакция газеты "Слава Севастополя" является собственником недвижимого имущества: в здании типографии литера "А": помещения 2-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-18 (общей площадью 229,8 кв.м), помещения 3-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-13 (общей площадью 231,3 кв.м), помещения мансарды с N I-1 по N I-5 (общей площадью 223,3 кв.м), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5.

При этом, ООО "Редакция газеты "Слава Севастополя" не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014 по делу N А83-171/2014.

В обоснование своей позиции АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылаясь на нормы статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал на основании ФЗ N 229. Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление является законным, поскольку вынесено полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьи 119 ФЗ N 229, а не обжалование постановлений, действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ N 229).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу N А84-2828/2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика в указанной части, поскольку исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом спора и выходят за пределы исковых требований.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 26.03.2007 ответчиком - ПАО "КБ "ПриватБанк" выдана истцу справка от N 14/1601, согласно которой кредитный договор N40/КЛ от 29.05.2007 прекратил свое действие в связи с полным погашением. Нежилые помещения в здании типографии литера "А": 2-ой этаж пл. 229,80 кв.м, 3-й этаж пл. 231,30 кв.м, крыша по литерой "А", общей площадью 461,10 кв.м, находящиеся по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5, принадлежащие коллективному предприятию "Редакция газеты "Слава Севастополя", в залоге у банка не находятся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные исковые требования об освобождении от ареста (исключения из описи арестованного имущества) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д.5 в здании типографии литера "А": помещения 2-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-18 (общей площадью 229,8 кв.м), помещения 3-го этажа с N I-1 по N I-3, N I-3а, с N I-4 по N I-13 (общей площадью 231,3 кв.м), помещения мансарды с N I-1 по N I-5 (общей площадью 223,3 кв.м), наложенного 11.09.2015 постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Коршун Е.А. в рамках исполнительного производства N 22647/14/99001-ИП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что справка ПАО "КБ "ПриватБанк" от 26.03.2013 N 14/1601 не является надлежащим доказательством, а в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое погашение кредита, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца представлены в материалы дела копии банковских выписок, а также таблица оплаты кредитного договора N 40/КЛ от 29.05.2007.

Изучив, представленные представителем истца документы, судебная коллегия пришла к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, также как и справка ПАО "КБ "ПриватБанк" от 26.03.2013 N 14/1601, подтверждающими факт прекращения обязательств по кредитному договору N 40/КЛ от 29.05.2007.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2016 года по делу N А84-522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

К.Г. Калашникова А.А. Тарасенко