Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53506/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-55654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице Новомосковского управления - филиал АО "Электроцентромонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-55654/15 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании необоснованными и отказе во включении требования Новомосковского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "Энергомонтаж-Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707, ИНН 7728512261),

при участии в судебном заседании:

от АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице Новомосковского управления - филиал АО "Электроцентромонтаж" - Долженкова Ю.С., дов. от 23.12.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Энергомонтаж-Инвест" - Конев А.Н., дов. от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. ООО "Энергомонтаж- Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов М.И.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

02.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Новомосковского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого указано на неисполнение обязательств по договору договор на оказание услуг N ЭМИ -2709 от 27.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 требование Новомосковского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" признано необоснованным, отказано во включении требования Новомосковского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "Энергомонтаж- Инвест".

Не согласившись с указанным определением, Новомосковское управление - филиала АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новое решение о включении требования в реестр требований кредиторов должника в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спор разрешен без учета заявления об уменьшении размера требований (исх. N 03-06/35 от 23.05.2016) с приложением дополнительных документов, которые заблаговременно были направлены и поступили в суд 01.06.2016. По мнению апеллянта, имело место прерывание срока исковой давности в связи с совершением должником действий по частичному погашению задолженности в июле 2013 года.

Определением от 20.10.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против заявленных требований, по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела. В отзыве указано на то, что представленные кредитором документы не могут являться допустимыми доказательствами получения судом заявления об уменьшении размера требований и приложенных к нему документов.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре, заключенном с ООО "Энергомонтаж-Инвест" N ЭМИ -2709 от 27.09.2012 г. на оказание услуг, подписанном акте выполненных работ от 31.10.2012 г. на сумму 1848409, 94 руб.

Руководствуясь тем, что требование кредитора заявлено 02.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по договору на оказание услуг N ЭМИ -2709 от 27.09.2012 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный вывод суда первой инстанции сделан при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, судом 01.06.2016, т.е. до судебного заседания (08.07.2016) в порядке ст. 49 АПК РФ было получено заявление кредитора об уменьшении размера требования до 1 458 409,94 рублей (долг - 1 352 336,45 рублей, пени - 106 073,49 руб.), с приложением платежного поручения N 5641 от 11.07.2013, претензии Т-01/721 от 19.06.2013.

Однако, суд первой инстанции, делая вывод о том, что доказательств предъявления кредитором к ООО "Энергомонтаж-Инвест" требования о взыскании задолженности по указанному договору в материалы дела не представлено, не дал оценки поступивших 01.06.2016 от кредитора дополнительных документов, а равно обстоятельству оставления искового заявления кредитора без рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года исковое заявление (предъявлено в суд 28.08.2015) Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" о взыскании задолженности в размере 1652336 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 073 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением специального досудебного порядка урегулирования спора в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установленный ст.ст. 63, 64 ГК РФ, поскольку 18.02.2015 г. участниками ООО "Энергомонтаж-Инвест" было принято решение о ликвидации.

Также, материалами дела подтверждается, что должник, получив претензию кредитора N Т-01/721 от 19.06.2013, и частично погасив долг, перечислив денежные средства по платежному поручению N 5641 от 11.07.2013, в котором имеется указание на данный номер претензии, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, в данном случае имеет место прерывания срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором доказательства и расчет размера требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, у должника имелись неисполненные обязательства договору в размере 1 352 336 рублей 45 копеек.

Данные требования кредитора являются обоснованными, поскольку должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате принятых без замечаний услуг.

Также обоснованным, апелляционным судом признается требование в части неустойки в размере 106 073,49 рублей, начисленной кредитором в связи с нарушением должником срока оплаты, установленного п. 5.5. договора, с учетом даты подписания Акта сдачи-приемки услуг, и обстоятельства частичного погашения долга.

Возражений относительно расчета заявленных кредитором требований должником не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт и принимает определение о включении требований кредитора на основании ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 352 336 рублей 45 копеек, неустойки в размере 106 073 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-55654/15 отменить.

Признать требования АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице Новомосковского управления - филиал АО "Электроцентромонтаж" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергомонтаж-Инвест" сумму долга в размере 1 352 336 рублей 45 копеек, пени в размере 106 073 рублей 49 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров