Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-5757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-841/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А09-6124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) - Воробьевой Н.Н. (доверенность от 18.10.2016 N 3717), третьего лица - индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны (г. Брянск) - Колесникова Р.Г. (доверенность от 08.02.2016), Круговых А.А. (доверенность от 02.02.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича (г. Брянск, ОГРНИП 304324315300181, ИНН 321500346049), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 по делу N А09-6124/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романенков Григорий Тихонович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Романенков Г.Т.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсной комиссии Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - Департамент) по недоначислению баллов, признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области по маршруту N 505 "Клетня-Брянск" - "Брянск-Клетня" от 08.04.2015 и признании недействительным заключенного по итогам конкурса договора между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Круговых Оксаной Владимировной; о возложении обязанности на Департамент принять решение в соответствии с действующим законодательством и заключить договор на выполнение коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области по маршруту N 505 "Клетня-Брянск" - "Брянск-Клетня" с ИП Романенковым Г.Т. (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Круговых Оксана Владимировна (далее - ИП Круговых О.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Романенков Г.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение своего непрерывного стажа работы в качестве перевозчика представил договор на использование автобуса, заключенный с ООО "Автовокзал", от 13.04.2007, в котором имеется ссылка на разрешение администрации Брянской области от 01.03.2007 N 201-5.

Предприниматель также обращает внимание на то, что договор с уполномоченным органом был заключен 05.08.2008 (N 110), однако не сохранился, а также на то, что ранее ИП Романенков Г.Т. участвовал в конкурсе на право заключения договора на выполнение коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области по маршруту N 505 "Клетня-Брянск", вследствие чего с ним был заключен договор от 23.12.2013 N 187-К на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 505 "Клетня-Брянск".

Кроме того, в подтверждение своего непрерывного стажа работы по маршруту N 505 "Клетня-Брянск" заявитель ссылается на письмо директора департамента от 14.10.2013 исх. N 3471, а также на справку ООО "Автовокзал" от 09.04.2015.

ИП Романенков Г.Т. считает неправомерным невыставление баллов за наличие багажника.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент считает решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 законным и обоснованным, полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено.

ИП Круговых О.В. в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей департамента и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом в официальном печатном издании - "Брянская учительская газета" от 27.02.2015 N 7 и в сети Интернет на сайте http.//www.dpts.bryanskprom.ru опубликовано информационное извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области N 505 "Клетня-Брянск" с временем отправления из Клетни 10 - 30, 18 - 20, из Брянска 6 - 50, 14 - 20.

Организатором указанного конкурса согласно извещению о проведении конкурса является Департамент. Порядок проведения конкурса регламентируется Положением о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области (далее - Положение), утвержденное постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 N 471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области.

ИП Романенков Г.Т. подал заявку для участия в данном конкурсе. ИП Круговых О.В. также подана заявка на участие в спорном конкурсе.

Согласно протоколу N 505-В процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 505 "Клетня-Брянск" состоялась 30.03.2015. В тот же день состоялась процедура рассмотрения конвертов с заявками на участие в конкурсе, что подтверждается протоколом N 505-Р, согласно которому ИП Романенков Г.Т. допущен к участию во втором этапе конкурса.

Второй этап конкурса по вышеуказанному маршруту - осмотр транспортных средств участников состоялся 06.04.2015.

По результатам проведения второго этапа конкурса, на основании протокола от 08.04.2015 N 505-И, ИП Романенков Г.Т. занял второе место (21 балл). Победителем конкурса признан ИП Круговых О.В., набравший 26 баллов, с которым впоследствии заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 505 "Клетня-Брянск" сроком на 5 лет.

Полагая, что действия конкурсной комиссии по недоначислению баллов, а также решения Департамента, оформленные протоколом конкурсной комиссии от 08.04.2015 N 505-И, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, ИП Романенков Г.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги заканчиваются определением лица, выигравшим торги, и подписанием протокола о результатах торгов.

При этом статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным, железнодорожным и воздушным транспортом на территории Брянской области в целях создания условий для безопасных и регулярных пассажирских перевозок регулируются Законом Брянской области от 03.07.2010 N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области".

Статьей 2 указанного закона установлено, что законодательство в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области состоит из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Брянской области.

Постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 N 471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области" утверждены Порядок открытия, изменения и закрытия межмуниципальных и пригородных маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области (далее - Порядок) и Положение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области (далее - Положение).

Уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области, обеспечивающим проведение на территории Брянской области государственной политики в сфере промышленности, транспорта, в соответствии с Положением о департаменте промышленности, транспорта и связи Брянской области (в ред. указа Губернатора Брянской области от 16.05.2013 N 378), утвержденным указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 84, является департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, который организует конкурсы на право осуществления коммерческих перевозок по пригородным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области.

В соответствии с подпунктом 2.18. пункта 2 раздела II "Требования, предъявляемые к участникам конкурса, и документы, представляемые для участия в конкурсе" постановления администрации Брянской области от 24.05.2011 N 471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области" для участия в конкурсе претендентами представляются копии документов, подтверждающих непрерывный стаж работы участника конкурса в качестве перевозчика на маршрутах регулярных пассажирских перевозок (договоры с уполномоченными органами в сфере транспортного обслуживания населения, распоряжения, постановления органов исполнительной власти) (при наличии).

В случае непредставления претендентом документа (документов), предусмотренного(ых) настоящим пунктом в качестве обязательных, или представления ложных сведений конкурсная комиссия не допускает претендента к участию в конкурсе.

Следовательно, перевозчик должен был приложить к заявке копию договора с Департаментом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ИП Романенковым Г.Т. не был представлен данный договор, в связи с чем суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие у перевозчика непрерывного стажа работы участника конкурса в качестве перевозчика на маршрутах регулярных пассажирских перевозок.

Согласно заключению эксперта N 3-2016/08 ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" в соответствии с пунктом 1.16.2.8. технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" в автобусе должны быть предусмотрены отсек в задней части и (или) полки над окнами или другие места для размещения ручной клади и (или) багажа.

Вместе с тем судом установлено, что раздел 1.16 "Требования к транспортным средствам для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет" технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" предусматривает пункт 1.16.2.8. следующего содержания, на который ссылается эксперт: "В автобусе должны быть предусмотрены отсек в задней части и (или) полки над окнами или другие места для размещения ручной клади и (или) багажа, рассчитанные по норме не менее 0,1 м2 и не менее 20 дм3 на каждое место пассажира".

В пункте 3.6.9. раздела 3.6. "Требования к травмобезопасности наружных выступов транспортных средств категорий M1, N, L6 и L7" технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" указано следующее: "Для транспортных средств категории M1, N1, L6 и L7 не выступают за наружную поверхность кузова ручки дверей и багажника более чем на 40 мм, остальные выступающие элементы - более чем на 30 мм".

Приложением N 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" установлен перечень требований к типам компонентов транспортных средств.

Согласно пункту 110 указанного приложения "багажники автомобильные" (10с, 11с), должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН N 26-02 или 26-03. Следовательно, на багажник должен быть выдан сертификат соответствия.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на автотранспортное средство категории М2 законодателем не предусмотрено установление багажника, данное устройство является желанием владельца, однако если багажник установлен, то он должен соответствовать Правилам ЕЭК ООН N 26-02 или 26-03 (Приложение N 19 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств").

На багажник должен быть выдан сертификат соответствия, который выдаётся на основании протоколов сертифицированных испытаний, что подтверждает безопасность движения транспортного средства с установленным багажником.

Из материалов дела следует, что к заявке на участие в конкурсе ИП Романенковым Г.Т. не предоставлен сертификат соответствия на багажник, установленный на автомобиле, участвующем в конкурсе, в связи с чем комиссия могла начислить 2 балла за багажник, который не соответствует нормам.

Однако у второго претендента ИП Круговых О.А. имелся сертификат соответствия на багажник, при наличии которого комиссия могла начислить 5 баллов.

При проведении конкурса все члены комиссии проголосовали против начисления баллов за багажники, установленные на транспортных средствах ИП Круговых. О.А. и ИП Романенкова Т.Г.

Установленные багажники, по мнению комиссии, не удобны в использовании, а также создают дискомфорт для пассажиров. Для того чтобы достать или положить багаж в багажник, установленный на автотранспорте ИП Романенкова Т.Г., потребуется примерно 15-20 минут на каждого пассажира. Данная процедура включает в себя монтаж лестницы, ее установки, установки багажа, демонтажа лестницы. Затем данная лестница укладывается под ноги пассажирам, что создает определенный дискомфорт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование наличия у предпринимателя непрерывного стажа работы перевозчиком по маршруту N 505 "Клетня-Брянск", в частности, ссылка на то, что 23.12.2013 Департаментом учтен стаж по договору от 05.08.2008 N 110, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявка на участие в конкурсе формируется самим участником в соответствии в Положением и конкурсной документацией, таким образом, оснований для начисления баллов за факт наличия в 2013 году договора с Департаментом у комиссии не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судебной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Романенковым Г.Т. за подачу апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 12.08.2016 предпринимателем уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной им госпошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 по делу N А09-6124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романенкову Григорию Тихоновичу (г. Брянск, ОГРНИП 304324315300181, ИНН 321500346049) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.08.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова