Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57153/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-146743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖД ЛОГИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу N А40-146743/2016, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "Эн+Логистика" (ОГРН 1117746365560, юр.адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 21, стр. 1)

к ООО "ЖД ЛОГИСТ" (ОГРН 1132468005372, юр.адрес: 660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Волжская, д. 27, офис 40)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабанова П.С. (по доверенности от 08.04.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эн+Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖД ЛОГИСТ" о взыскании задолженности в размере 1 887 750 руб. и пени в размере 3 291 348 руб. 75 коп.

Решением суда от 20.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; пени начислены правомерно.

ООО "ЖД ЛОГИСТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано оказание услуг; пени начислены неправомерно.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 г. стороны заключили договор N 437, в соответствии с которым по заявкам заказчика (ответчика) исполнитель (истец) обязуется оазывать услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности (аренды, в том числе финансовой аренды) грузовых вагонов для осуществления международных и внутрироссийских перевозок по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в июне-августе 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 239 750 руб.., плата за которые произведена лишь частично в размере 352 000 руб., в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела заявок, подписанных ответчиком, усматривается, что ответчик запрашивал у истца услуги по предоставлению вагонов по различным маршрутам, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы об отсутствии заявок.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг N 413 от 30.06.2015, N416 от 30.06.2015, N 415 от 30.06.2015, N 527 от 31.07.2015, N555 от 31.08.2015, N 556 от 31.08.2015, с приложением к каждому акту отчёта исполнителя, содержащего детализацию оказанных услуг по номерам вагонов и маршрутам.

Данные акты были направлены ответчику, что подтверждается электронной перепиской, из которой усматривается направление актов оказанных услуг в электронном виде (что допускается согласно пункту 7.11 договора), а также квитанцией и описью, подтверждающими направление данных документов заказным письмом Почтой России.

Согласно пунктам 3.3.11, 4.5.3 договора при отсутствии мотивированных возражений относительно направленных актов оказанных услуг данные документы считаются принятыми заказчиком.

Фактическое предоставление вагонов, указанных в актах оказанных услуг и отчётах к ним, подтверждается также заявками ГУ-12, оформленными в системе ЭТРАН, а также железнодорожными накладными.

Данные о вагонах (их номерах), маршрутах движения, грузоотправителе, указанные в заявках ГУ-12 и железнодорожных накладных, совпадают с данными о вагонах и маршрутах движения в отчётах к актам оказанных услуг, а также со сведениями о грузоотправителе и планируемом маршруте движения запрашиваемых вагонов в заявках ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой с адреса gdlogist@yandex.ru, который согласно разделу 8 договора принадлежит ответчику, содержатся указания на использование ответчиком вагонов, номера которых соответствуют номерам вагонов в железнодорожных накладных и в отчётах к актам оказанных услуг. В данных электронных письмах в виде вложения содержатся скан-копии железнодорожных накладных на данные вагоны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму.

Кроме того, обстоятельство частичной оплаты оказанных истцом услуг свидетельствует о получении ответчиком актов оказанных услуг и о фактическом оказании спорных услуг.

Также истец на основании пункта 5.8 договора обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 3 291 348 руб. 75 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени представлен в материалы дела (л.д. 8 том 1), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло с момента акцепта актов оказанных услуг и должно быть исполнено с учетом пункта 4.3 договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, соответствующих ходатайств и доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-146743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын