Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-26013/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-45763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаев И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Назаров В.А. - доверенность от 01.04.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26013/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-45763/2016(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Красносельского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 25.05.2016 N2103/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество указывает, что акт проверки от 13.04.2016 N 02/5230 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку приложенные фотографии не имеют привязки к конкретному дому и к конкретному месту в подвале.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением граждан 13.04.2016 ГАТИ проведена проверка соблюдения Обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 20, к. 2, в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки от 13.04.2016 N02/5230 следующие нарушения:

- в неотапливаемом подвальном помещении здания допускается локальное разрушение тепловой изоляции трубопровода системы центрального отопления, на отдельных участках данная изоляция отсутствует.

По факту выявленного правонарушения 13.05.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 02/5230-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении N 2103/16 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2.1.1 Перечня N 405 к обязательным мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих выполнению регулярно, относятся восстановление изоляции трубопроводов системы отопления с применением энергоэффективных материалов.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" на основании договора от 19.05.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 20, к. 2, приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, именно Общество в силу положений статьи 161 ЖК РФ и части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в Перечень N 405, в данном многоквартирном доме.

Обществом на момент проведения проверки не были выполнены обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (требования пункта 2.1.1 Правил N 405), что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, что установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что акт проверки от 13.04.2016 N 02/5230 не может считаться надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен в присутствии представителя Общества по доверенности - Волковой Е.А., никаких возражений относительно его составления представителем не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенной на него обязанности по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, либо доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения указанных мероприятий, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" к выполнению возложенных на него обязанностей в области обеспечения энергосбережения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.

Соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса может быть достигнуто не только в случае присутствия уполномоченного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление направлено по факсу 12.05.2016, л.д. 124), при составлении протокола 13.05.2016 присутствовал представитель Общества по доверенности - Чичоян А.Б.; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела.

Копия протокола от 13.05.2016 получена представителем по доверенности Чичояном А.Б. Общество 23.05.2016 надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 121), однако на рассмотрение дела 25.05.2016 представитель Общества не явился, каких-либо возражений по существу вмененного правонарушения не представил.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.08.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2016 года по делу N А56-45763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева