Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55185/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-124291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-124291/16, принятое судьей Е.В. Семеновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 400 руб. 80 коп. по ДТП от 21.06.2013 г., полис ОСАГО ВВВ N 0630001658, ТС МИТЦУБИСИ, гос.рег.знак Н234МХ123, договор цессии N 152311-18 от 23.11.2015 г. - Панарина Е.А., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 4 942 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением суда от 16.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним и Е.А. Панариной договор цессии от 23.11.2015, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу Е.А. Панариной в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По сути доводы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как носят предположительный и преждевременный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, истец необоснованно ссылается на нарушение судом норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-124291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин