Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-2897/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-252047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лосинка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2016 г. по делу N А40-252047/15, принятое судьей О.В. Романовым, по иску ООО "Лосинка" (ОГРН 1087746720907, адрес: 129336, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, 7) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтова С.Б., Талиманчук К.В. по доверенности от 10.12.2015

от ответчика: Зуева Л.В. по доверенности от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания "Лосинка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 по декабрь 2014 в размере 18.803.635 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.776.427 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Лосинка" (далее - истец) и ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) заключен договор на снабжение тепловой энергии от 01.10.2009 г. N 03.205407-ТЭ, согласно условиям которого (пунктом 1.1. договора) теплоснабжающая организация подает истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и нужд и /или оказания коммунальных услуг гражданам, а истец покупает поставленную тепловую энергию и теплоноситель и в соответствии с пунктами 7.1., 7.2, договора оплачивает поставленные коммунальные ресурсы.

Во исполнение условий договора и в силу п. 15 ст. 155 ЖК РФ, истец осуществляет расчеты с собственниками помещений многоквартирных домов и энергоснабжающей организацией за коммунальные услуги путем привлечения платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковского платежного агента, осуществляющего деятельность по перечислению денежных средств в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу положений п. 15 ст. 155 ЖК РФ, для расчетов с населением через систему ЕИРЦ между ГУ ИС СВАО, ОАО "МОЭК", ООО "УК "Лосинка" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа N 31-024/53/717-09 от 21.12.2009 г.

За период с января 2013 - декабрь 2014 гг., ПАО "МОЭК" начислило ООО "Управляющая компании "Лосинка" по договору N 03.205407-ТЭ сумму в размере 108.816.038 руб. 86 коп.

Истец указывает, что ответчик при начислении объемов поставленной тепловой энергии для услуги "отопление" не руководствовался нормами действующего законодательства и ошибочно произвел расчет поставленной тепловой энергии.

В соответствии с Постановлением от 10 сентября 2012 г. N 468-пп "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы установлено, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41.

В спорный период в ряде жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении истца общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствовали.

Так, расчет стоимости поставленной тепловой энергии на отопление для нужд населения произведенный истцом, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, выявил, что начисления ПАО "МОЭК" за период в спорный период не соответствуют приведенной выше формуле, являются значительно завышенными, а также рассчитаны с нарушением норм права.

Согласно представленного истцом расчета объемов потребления тепловой энергии, сумма, излишне начисленная к оплате за вышеуказанный период, составила 4.414.873 руб. 76 коп.

Таким образом, к оплате по договору ПАО "МОЭК" должно было выставить на 4.414.873 руб. 76 коп. меньше, что составляет 104.401.165 руб. 10 коп. (108 816 038 руб. 86 коп.-4.414.873,76 руб.).

Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения за период январь 2013- декабрь 2014 года составила 18.803.635 руб. 13 коп.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2016, где был разрешен спор относительно нормативного регулирования порядка применения коэффициента 12/7 в отношении всех участников процесса теплоснабжения в городе Москве, в том числе истца.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все учетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными данным Постановлением (подпункт "а" пункта 1).

Согласно пункту 1 названных Правил в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Формула расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению содержится в пункте "а" пункта 2 данных Правил и содержит множитель N - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, установленный в соответствии с правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306.

Пунктом 18 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг определена формула расчета указанного норматива, который заставляет собой отношение количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии, к произведению общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (общей площади жилых домов) и периода, равного продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

Таким образом, в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу отоплению и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании норматива потребления коммунальной услуги с учетом только отопительного периода.

Из Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП "О порядке чета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" дует, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными становлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при м норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный становлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление.

Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений утвержден становлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 и составляет 0.016 Гкал на 1 кв. Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть, предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не отопительного периода. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев, что исключает существенное возрастание расходов населения на оплату коммунальных услуг в отопительный сезон.

Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 43 5-ГШ Постановление от 11 января 1994 г. N 41 дополнено примечанием, согласно которому объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0.016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7) и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Таким образом, Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 435-ПП, в отличие от Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, регулируется тот случай, когда норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений рассчитан не на отопительный период, а на весь календарный год, в связи с чем, объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется с учетом коэффициента 12/7, а не 7/12.

Названное примечание не направлено на пересмотр значения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и не изменяет его величину. Внесенные в Постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 изменения определяют объем поставленного коммунального ресурса в отопительный период и распространяются на ресурсоснабжающие организации и исполнителей коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющую организацию).

При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", применяемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, следует исследовать вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.

При этом, если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.

Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, и иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в случаях, когда расчет объема поставленной тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией исходя из норматива потребления, последняя не имеет возможности применять в расчетах месячный норматив потребления тепловой энергии в размере 0,016 Гкал/м, поскольку он установлен исходя из деления величины годового норматива на 12 месяцев, в то время как поставка тепловой энергии осуществляется исключительно в течение отопительного периода (7 месяцев).

Суд первой инстанции указал, что коэффициент 12/7 для расчетов между сторонами не меняет норматив расхода, не устанавливает повышающие нормы для истца, меняет порядок начисления гражданам платы за коммунальную услугу по отоплению.

Ответчиком представлен в материалы дела подробный контррасчет объемов потребления тепловой энергии по договору N 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 за период январь 2013 - декабрь 14 года, подтвержденный актами сверки начислений по услуге отопления к факту отпуска за 13 и 2014 года, подписанные с ГКУ ИС района Лосиноостровский.

Из контррасчета следует, что в 2013 и 2014 годах (спорный период) жителям, проживающим спорных многоквартирных домах, было начислено за тепловую энергию для нужд отопления больше денежных средств, чем предъявлено к оплате истцу.

В 2013 году (исковой период) в рамках договора N 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 ПАО "МО-ЭК" предъявило истцу к оплате, согласно выставленным счетам за тепловую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома, стоимость в размере 8.671.881 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции установил, что ГКУ ИС района Лосиноостровский начислило жителям за отопление в рассматриваемый период в размере 9.501.852 руб. 79 коп. согласно актам сверки начислений по услуге отопление к факту отпуска за 2013 год, подписанным между ПАО "МОЭК" и ГКУ ИС района Лосиноостровский.

Следовательно, разница между выставленными счетами ПАО "МОЭК" и начислениями жителям за отопление в 2013 году составила 829.971 руб. 55 коп. в пользу истца.

ПАО "МОЭК" предъявило Истцу к оплате согласно выставленным счетам за тепловую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома, стоимость в размере 14.547.509 руб. 41 коп.

Между тем, ГКУ ИС района Лосиноостровский начислило жителям за отопление в рассматриваемый период в размере 16.410.593 руб. 48 коп. согласно актам сверки начислений по услуге отопление к факту отпуска за 2014 год, подписанным между ПАО "МОЭК" и ГКУ ИС района Лосиноостровский.

Суд первой инстанции правильно установил, что разница между выставленными счетами ПАО "МОЭК" и начислениями жителям за отопление в 2014 году составила 1.863.084 руб. 07 коп. в пользу истца.

Согласно п. 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки, учитывается при начислении гражданам платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства проведенной жителям корректировки (в меньшую сторону) платы за коммунальную услугу по отоплению.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты энергоресурсов, потребленных в 2013 и 2014 годах, не превышает, а наоборот уменьшает размер реального обязательства по оплате коммунальных потребленных истцом в течение указанного периода, что указывает на возникновение неосновательного обогащения у истца перед населением, а не у ответчика перед истцом, обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты энергоресурсов, потребленных в 2013 и 2014 годах, не превышает, а наоборот уменьшает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных истцом в течение указанного периода.

Между сторонами, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" и АКБ "Банк Москвы" был заключен четырехсторонний договор N 31-024/53/717-09 от 21.12.2009 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа.

В соответствии с пунктом 2.3.1 вышеуказанного договора ответчик обязался принимать перечисляемые Банком денежные средства, внесенные плательщиками, а также денежные соседства, поступившие на счет ответчика в результате осуществления претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленного Управляющей организации по договору теплоснабжения и договору поставки горячей воды, с учетом того, что если фактическая сумма, подлежащая оплате Управляющей организацией по договору теплоснабжения и договору поставки горячей воды, менее суммы, внесенной плательщиками, полученная разница направляется на погашение задолженности прошлых периодов за отопление и горячее водоснабжение, а при отсутствии таковой засчитывается в счет следующего расчетного периода.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о задолженности по выставленному счету по договору N 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 за период январь 2013 - декабрь 2014 года (спорный период) истцу было начислено за тепловую энергию - 108.816.040 руб. 03 коп.

Истец произвел оплату в спорном периоде на общую сумму в размере 161.198.926 руб. 10 коп., их них: 135 144 849 руб. 52 коп. - оплаты, поступившие от населения; 23.721.326 руб. 30 коп. - оплаты, поступившие от ГЦЖС; 2.332.750 руб. 28 коп. - оплаты, произведенные платежными поручениями.

Вышеуказанные денежные средства при расчетах с истцом были учтены в полном объеме следующим образом: - в счет исполнения обязательств, возникших у истца по договору N 03.205407-ТЭ от 31.10.2009 в период январь 2013 - декабрь 2014 года (спорный период) в размере 108 816 040 руб. 03 коп.; - в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей у истца по договору N 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 в период декабрь 2012 - январь 2013 года в размере 4 084 820 руб. 08 коп.; - в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей у истца по договору N 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 в период январь - февраль 2013 года в размере 4 266 699 руб. 06 коп.; - в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей у истца по договору N 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 в период февраль - март 2013 года в размере 4 645 572 руб. 42 коп.; - в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей у истца по договору N 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 в период март, апрель, октябрь, ноябрь 2013 года в размере 5 676 653 руб. 83 коп.; - в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей у истца по договору N 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 в период ноябрь, декабрь 2013 года в размере 1 956 558 руб. 72 коп.; - в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей у истца по договору N 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 в период декабрь 2013 - январь 2014 года в размере 4 607 458 руб. 92 коп.; - в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей у истца по договору N 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 в период январь - февраль 2014 года в размере 4 791 333 руб. 78 коп.; - в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей у истца по договору N 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 в период февраль - апрель, октябрь 2014 года в размере 4 946 956 руб. 68 коп.; - - в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей у истца по договору 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 в период октябрь, декабрь 2014 года в размере 4 578 487 руб. 70 коп.; - в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей у истца по договору 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 в период декабрь 2014 - январь 2015 года в размере 4 148 170 руб. коп.; - в счет погашения дебиторской задолженности, возникшей у истца по договору 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 в период январь - март 2015 года в размере 8 680 173 руб. 89 коп.

При принятии судебного акта учел, что в спорный период между сторонами были подписаны акты приемки-передачи энергоресурсов по договору N 03.205407-ТЭ от 01.10.2009.

В названных актах указано, что обязательства по поставке энергоресурсов выполнены в ином объёме и в соответствии с условиями договора, стороны друг к другу претензий не имеют. Акты подписаны со стороны истца руководителем организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-120528/2014 исковые требования ПАО "МОЭК" к ООО УК "Лосинка" о взыскании задолженности по договору N 03.205407-ТЭ от 01.10.2009 за период апрель 2014 года удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ правильно установил, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в размере 18.803.635 руб. 13 коп. и отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку законная неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ принято Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07.03.2012 (далее Правила N 124).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Вместе с тем, ответчик осуществил расчет объема тепловой энергии с применением повышающего коэффициента 12/7, то есть норматив потребления тепловой энергии в размере 0,016 Гкал/кв. м в месяц умножен на 12 месяцев календарного года и поделили на 7 месяцев отопительного периода. Таким образом, при расчете, ответчиком был установлен новый ежемесячный норматив - 0,027 Гкал/кв. м в месяц, который применяется в каждый месяц отопительного отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

С учетом положений ст.13 АПК РФ является необоснованной ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-пп, поскольку указанное постановление не соотносится с положениями ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", имеющими большую юридическую силу.

В решении Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015 указано, что пункт 1 Постановления Правительства Москвы от 14.07.15 N 435-ПП не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административных истцов. Пункт 2 Постановлением Правительства от 14.07.2015 N 435-ПП признан недействующим.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика, изложенного в апелляционной жалобе об ошибочности расчета, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что расчет истца за отопление превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг (населения), т.е. ведет к переплате со стороны управляющей компании в сумме 4.414.873 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2016 г. по делу N А40-252047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лосинка"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина