Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12031/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-32393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании: - индивидуальный предприниматель Кравцов Михаил Иванович, его представитель Черников Дмитрий Александрович, по доверенности от 29.07.2016, выданной сроком на три года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - Синицын Даниил Игоревич, по доверенности от 01.04.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-32393/2016, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 44, ИНН 344302207595, ОГРН 315344300055690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 2Б, ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188), LOBIUM HOLDINGS LTD (КОО "Лобиум Холдингз ЛТД"): г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 16/1Б, стр. 6;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4),

общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 16/1Б, стр. 6, ИНН 7701533874, ОГРН 1047796271819),

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Михаил Иванович (далее - истец, ИП Кравцов М.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис", LOBIUM HOLDINGS LTD (КОО "Лобиум Холдингз ЛТД") (далее - ответчики, ООО "Техсервис", КОО "Лобиум Холдингз ЛТД") с требованиями о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Техсервис" и КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" на спорный объект незавершенного строительством административно-общественного комплекса, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Профсоюзная 3, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, запись о государственной регистрации N 34-34-01/190/2010-419 от 08.11.2010 (далее - спорный объект недвижимости), возврате недвижимого имущества в собственность ООО "Техсервис", восстановлении записи на объект недвижимости в ЕГРП о праве собственности ООО "Техсервис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кравцов М.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

ООО "Техсервис" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Техсервис" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Кравцовым М.И. и ООО "Техсервис" заключены предварительные договоры купли-продажи помещений, находящихся в строящемся здании административно-общественного комплекса в Ворошиловском районе Волгоград (квартал N 96, на ул.Ковровская у пересечения с улицей Профсоюзной):

- предварительный договор купли-продажи десяти парковочных мест N 11112014-ВГ/ от 14 ноября 2014 года на сумму 7 000 000 рублей;

- предварительный договор купли-продажи парковочного места N 27112014-ВГ/КП от 28 ноября 2014 года на сумму 7 000 000 рублей;

- предварительный договор купли-продажи нежилых помещений N 28112014-

ВГ/КП от 28 ноября 2014 года на сумму 21 280 000 рублей;

- предварительный договор купли-продажи нежилых помещений N 26122014-ВГ/КП от 26 декабря 2014 года на сумму 14 000 000 рублей.

ИП Кравцов М. И.в рамках указанных предварительных договоров перечислил ООО "Техсервис" 39 980 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1. указанных предварительных договоров право собственности на помещения подлежит оформлению продавцом в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 3.2. предварительных договоров в случае нарушения продавцом сроков оформления прав на помещения покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть предварительный договор, письменно уведомив об этом продавца.

В связи с неисполнением обязательств продавцом помещений истец 31 декабря 2015 года направил ООО "Техсервис" уведомление об одностороннем расторжении предварительных договоров с требованием немедленного возврата денежных средств.

ООО "Техсервис" в письме от 13.01.2016 N 12 согласился с отказом истца от предварительных договоров.

Вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Волгограда по делу N 2-2414-16 от 15 марта 2016 года с ООО "Техсервис" в пользу истца взыскана задолженность в размере 39 980 000 рублей.

До настоящего времени указанное решение суда общей юрисдикции ООО "Техсервис" не исполнено, строительство здания административно-общественного комплекса в Ворошиловском районе Волгоград (квартал N 96, на ул.Ковровская у пересечения с улицей Профсоюзной) не завершено.

20 апреля 2016 года между ООО "Техсервис" (продавец) и КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - объекта незавершенного строительством административно-общественного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная 3, кадастровый номер 34:34:050030:65.

Полагая, что указанный объект недвижимости продан в процессе исполнительного производства, возбужденного для исполнения решением Центрального суда г. Волгограда по делу N 2-2414-16, с целью уклонения от возвращения денежных средств Кравцову М. И., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, оспариваемая им сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также в силу статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку при совершении сделки допущено злоупотребление правом, сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц (Кравцова М.И.); на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку.

Указывает, что оспариваемая сделка не соответствует закону, так как стороны сделки нарушили положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 174.1. ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. При этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления N 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления N 25).

Наличие вышеуказанных обстоятельств истцом не доказано. Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также мнимой или притворной сделкой, основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена в период исполнительного производства, возбужденного для исполнения решением Центрального суда г. Волгограда по делу N 2-2414-16, с целью уклонения от возвращения денежных средств истцу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 94 Постановления N 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки запрет на распоряжение имуществом должника (ООО "Техсервис") судом или судебным приставом-исполнителем не был наложен. Но даже при наличии такого запрета заключенная с его нарушением сделка является действительной, а у взыскателя возникает право на обращение взыскания на арестованное имущество.

Принимая во внимание, что истец не является стороной спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, основания ничтожности сделки истцом не доказаны, требования истца о признании договора ничтожным и возвращении проданного имущества в собственность ООО "Техсервис" не основаны на законе.

Судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-32393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова