Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-23577/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А21-1126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Мельник Д.С.по доверенности от 10.02.2016

от ответчика: Первухин В.А. по доверенности от 30.01.2016

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен); 4) не явился (извещен); 5) Быков А.И. по доверенности от 06.09.216; 6) не явился (извещен); 7) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23577/2016) ООО "Вальдау" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016 по делу N А21-1126/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области"

к ООО "Вальдау"

3-е лицо: 1) ООО "Электромонтаж-М", 2) ООО "Кассиопея-Балт Плюс", 3) ООО "Кавалер Дом", 4) ООО "Строительно-монтажное управление-39", 5) Вагина Светлана Николаевна, 6) Иванов Владимир Петрович, 7) ООО "Западгазмонтаж"

о взыскании 110 730 903,63 руб.

установил:

Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (ОГРН 1023900993016, ИНН 3906076879; место нахождения: 236029, г.Калининград, ул.Зеленая, д.81, далее - Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вальдау" (ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092; место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, ул.Калининградская, 2 д.24, далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженность в размере 89 247 353,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 483 550,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Строительно-монтажное управление-39", ООО "Электромонтаж-М", ООО "Кассиопея-Балт Плюс", ООО "Кавалер ДОМ", ООО "Монтажпроект" (переименовано в ООО "Западгазмонтаж"), бывшие временный управляющий Иванов В.П. и конкурсный управляющий Вагина С.Н

Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно квалифицирован спорный договор, а также отказано в приостановлении производства по делу. По мнению ответчика, работы по договору оплачены истцу на сумму 87 292 672,70 руб. При этом ответчик полагает, что истцом не доказано несение расходов за ответчика по договору, поскольку некоторые платежные поручения не содержат печатей банка и отметки о списании со счета. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что часть задолженности является реестровым требованием, а не текущим. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

ООО "Электромонтаж-М", ООО "Кассиопея-Балт Плюс", ООО "Кавалер Дом", ООО "Строительно-монтажное управление-39", Иванов Владимир Петрович, ООО "Западгазмонтаж", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Представитель Вагиной С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 ООО "Запэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вальдау" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к рассмотрению 21.03.2011.

28.12.2011 определением суда требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении ООО "Вальдау" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов В.П.

Решением от 30.04.2013 ООО "Вальдау" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова В.П.

Определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Вальдау" утверждена Вагина С.Н.

30.09.2015 определением суда Вагина С.Н. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вальдау", конкурсным управляющим утверждена Чекутов В.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 по делу N А21-1583/2011 установлено, что в 2007-2012 годах основной деятельностью ООО "Вальдау" являлось строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными автостоянками, досугово-оздоровительным центром и административными помещениями по ул. Куйбышева-ул. Ю. Гагарина в г. Калининграде, который включал в себя два жилых дома (более 500 квартир) (далее - Жилой комплекс).

Для завершения строительства Жилого комплекса ООО "Вальдау" совместно с Фондом была предложена финансовая модель по достройке и вводу в эксплуатацию Жилого комплекса, в рамках реализации которой на Фонд были возложены функции технического заказчика, о чем свидетельствует договор на выполнение технических функций заказчика от 27.05.2010.

Свои обязательства Фонд выполнил, строительство жилого дома было завершено. Оплата выполненных подрядчиками работ по завершению строительства жилого дома с августа 2011 года Фонд производил за счет собственных средств.

Вышеуказанные обстоятельства неоднократно устанавливались в рамках дела о банкротстве ООО "Вальдау", в частности данные обстоятельства устанавливались при рассмотрении обособленных споров по искам конкурсного управляющего ООО "Вальдау" Вагиной С.Н. к Фонду об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, что подтверждается, в том числе, определением суда от 22 ноября 2013 года (т.2 л.д.93-98).

Кроме того, Фондом при рассмотрении обособленных споров в рамках процедуры банкротства (дело N А21-1583/2011) по искам ООО "Вальдау" неоднократно предоставлялся акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, в котором были учтены все денежные средства, как полученные в разный период действия договора от ООО "Вальдау" - 211 676 101 рубль 94 копейки, так и израсходованные на строительство - 300 923 458,00 рублей.

Следовательно, в период 2011-2012 г.г. у ООО "Вальдау" возникли текущие денежные обязательства перед Фондом в размере 89 247 353,03 руб., с учетом произведенной оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии условиями договора Фонд был обязан проводить оплату за выполненные работы генеральным подрядчиком и (или) подрядчикам по актам формы N КС-2, КС-3, принятых обществом, за счет средств получаемых от Общества. Стороны пришли к соглашению, что Фонд по письменному обращению Общества производит расчеты с подрядчиками за выполненные и принятые Обществом строительно-монтажные работы за счет собственных денежных средств.

Общество обязано произвести возмещение Фонду денежных средств, затраченных Фондом на исполнение настоящего договора. Возмещение расходов Фонда производится Обществом после составления акта сверки взаиморасчетов по настоящему договору.

Договор на выполнение технических функций заказчика, а равно договоры, заключенные с генеральным подрядчиком и подрядчиками, не расторгались. Завершение строительства Объекта произведено в период начала процедуры банкротства (в процедуре наблюдения).

Взыскиваемые в рамках настоящего спора денежные средства (основная сумма задолженности - 89 247 353,03 руб. являлись средствами Фонда, которые в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), подписанными (принятыми) ООО "Вальдау" были оплачены подрядчикам, производившими СМР на Объекте.

В соответствии с условиями Договора от 27.05.2010, оплата Фондом денежных средств за выполненные подрядчиками СМР на Объекте производилась по письменным заявкам Должника. Письменные заявки на оплату подписывались руководителем должника - Гульченко В.А., а после 28.12.2011 - временным управляющим Ивановым В.П.

Акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), письменные заявки на оплату выполненных работ в части заявленного требования были представлены в материалы дела.

Вышеуказанные документы послужили основанием для включения Конкурсным управляющим Вагиной С.И. суммы 89 247 353,03 рублей в реестр текущих платежей должника.

Довод ответчика о том, что Фондом не представлены доказательства выполнения генеральным подрядчиком или подрядчиками работ в рамках договоров по завершению строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Фондом и ООО "СМУ-39" представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); размер задолженности подтвержден актами сверок от 31.12.2012 г. и 01.04.2013 г., а так же неоднократно подтвержден временным управляющим Ивановым В.П. и конкурсным управляющим Вагиной С.Н.

Позиция ответчика о том, что в 2010 году произведена оплата сумм в размере 20554223,70 руб. (платежное поручение N 03 от 17.12.2010) и 40205087,10 руб. (оплачено согласно выписке 17.12.2010 г.), является несостоятельной, поскольку из материалов дела и расчета истца следует, что указанные денежные средства были учтены Фондом, как полученные, что подтверждается, в том числе, и актами сверок сторон.

Учитывая, что возражения по качеству и объему работ не заявлены, оплата за выполненные работы производилась истцом, порядок сдачи результата работ по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 соблюден, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 89 247 353,03 руб.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013, свидетельствующий о признании задолженности в заявленном размере.

29.07.2013 Фонд обратился к конкурсному управляющему ООО "Вальдау" Вагиной С.Н. с заявлением, в котором просил подтвердить наличие текущей задолженности ООО "Вальдау", возникшей в период 2011-2012г.г. в размере 89 247 353,03 руб., включив ее в реестр текущих платежей должника с четвертой очередью удовлетворения, о чем просил предоставить копию реестра кредиторов ООО "Вальдау" по текущим платежам.

12.08.2013 конкурсный управляющий Вагина С.Н. письмом N 1-Ф, подтвердила наличие текущей задолженности ООО "Вальдау", возникшей в период 2011-2012 г.г. и включение данной суммы задолженности в реестр текущих платежей.

Данные реестры текущих платежей, предоставлялись в материалы дела N А21-1583/2011, что подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1583/2011 от 16.12.2015, а факт признания конкурсным управляющим Вагиной С.Н. задолженности перед Фондом-определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 1583/2011 от 04.02.2016.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ установлено, что признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Признание долга возможно и в письме, и путем включения в реестр.

Следовательно, имеются документально подтвержденные доказательства признания долга ответчиком, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов принятых по искам Общества о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2011, приложения N 1 к договору на выполнение технических функций заказчика от 27.05.2010; дополнительного соглашения от 17.10.2011 к договору генерального подряда от 23.06.2010 заключенного между Фондом, ООО "Вальдау" и ООО "СМУ-39", по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, сведений о принятии заявлений (вх. одн-16361 от 18.07.2016 г. и одн-16388 от 19.07.2016) судом к производству не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 04.02.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, составил 21 483 550,60 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016 по делу N А21-1126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова