Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-16158/16

г. Пермь

6 декабря 2016 г.

Дело N А71-7065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РусОпт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2016 года

по делу N А71-7065/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Ленькова Павла Вячеславовича (ОГРНИП 314183830300027, ИНН 182709484077)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусОпт" (ОГРН 1131838001020, ИНН 1838013105)

об обязании возвратить нежилое помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леньков Павел Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусОпт" (далее - ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение общей полезной площадью 471,44 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 2 "г" в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что договор аренды не предусматривает его расторжение в одностороннем порядке, а иные условия не были приняты сторонами, в связи с чем ответчик продолжает осуществлять аренду нежилого помещения до установленного договором срока - 31.10.2016.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2015 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) нежилое помещение общей полезной площадью 471,44 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 2г.

В силу пункта 7.4 договора срок аренды помещения устанавливается 11 месяцев (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2016).

Передача помещения арендатору подтверждается актом сдачи-приемки от 31.10.2015.

В силу пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2016 и протокола разногласий от 17.03.2016) любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление по адресу, указанному в пункте 8 договора, в срок за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Сторона, получившая письмо о расторжении договора, обязана направить ответ в течение 3 календарных дней с момента получения письма.

Истец направил ответчику уведомление от 27.04.2016 о расторжении договора аренды с 30 мая 2016 года, а также просил ответчика освободить занимаемое помещение с указанной даты. Письмо получено ответчиком 28.04.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 17).

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 ст.610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 7.4 договора от 31.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016 согласовано, что аренда помещения устанавливается сроком на 11 месяцев, то есть до 30.09.2015.

Между тем пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016 и протокола разногласий от 17.03.2016) стороны предусмотрели, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрено право любой из сторон на односторонний отказ от договора (исполнения договора) и данное право было реализовано арендодателем путем направления арендатору уведомления от 27.04.2016, вывод суда о расторжении договора аренды с 30 мая 2016 года является законным и обоснованным.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи (п.2 ст.655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так как в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу арендованного имущества, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение площадью 471,44 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 2 "г".

Таким образом, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, отнесение понесенных им судебных расходов на ответчика соответствует части 1 ст.110 АПК РФ. Доводов относительно взыскания судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года по делу N А71-7065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова