Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27734/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А26-2611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27734/2016) ООО "Частная охранная организация "БАРС Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2016 по делу N А26-2611/2016 (судья Погорелов В. А.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация "БАРС Плюс"

к ООО "Рулес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС Плюс" (далее - ООО "Частная охранная организация "БАРС Плюс", истец) (ОГРН 1131001008599, ИНН 1001271830) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рулес" (далее - ООО "Рулес", ответчик) (ОГРН 1151039000023, ИНН 1013007012) о взыскании убытков в сумме 147148 рублей 25 копеек.

Решением суда от 30.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Частная охранная организация "БАРС Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор об оказании охранных услуг.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по охране административного здания и территории на улице Терешковой станции Вичка Медвежьегорского района, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 договор был заключён на срок 1 год.

В соответствии с пунктом 8.2 договор автоматически продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до его окончания.

16.02.2016 ответчик в одностороннем порядке расторг договор с истцом, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит статью 782 ГК РФ, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил ссылку истца на то, что спорный договор мог быть расторгнут заказчиком только с соблюдением требований, изложенных в пункте 3.2.2 договора, а именно: уведомления исполнителя о расторжении договора за 60 дней до предполагаемой даты.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Частная охранная организация "БАРС Плюс" о том, что им обоснованно предъявлены к взысканию убытки, понесенные истцом в результате временного простоя сотрудников истца, не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка указанному доводу истца.

Закон, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, а не убытков.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика).

Как верно указал суд, договор об оказании охранных услуг от 01.02.2015 не предусматривает обязанность заказчика по полному возмещению убытков в случае одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2016 по делу N А26-2611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева