Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-6267/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вреда по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А08-2995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь": Фарафонова А.Л., представителя по доверенности от 20.12.2014 (до перерыва);

от непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 по делу N А08-2995/2016 (судья Бутылин Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (ИНН 5754022260, ОГРН 1135740005917) к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) о взыскании 404 067,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (ООО "ПромСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (НАО "Шебекинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 397 428 руб. 29 коп., 6 636 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 04.05.2016, 10 000 руб., компенсации морального вреда, 61 100 руб. судебных расходов.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 397 428 руб. 29 коп. основного долга, 6 636 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 082 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НАО "Шебекинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции НАО "Шебекинский машиностроительный завод" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСталь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.11.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСталь" по товарной накладной N 000000484 от 14.08.2015 была осуществлена поставка НАО "Шебекинский машиностроительный завод" метизной продукции на общую сумму 381 928 руб. 28 коп.

Кроме того, ООО "ПромСталь" были оказаны транспортные услуги по доставке данной продукции на сумму 15 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 00000279 от 14.08.2015.

Оплата товара не была произведена ответчиком.

24.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения уплатить образовавшуюся задолженность в размере 397 428 руб. 29 коп.

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку вышеуказанная товарная накладная N 000000484 от 14.08.2015 на сумму 381 928 руб. 28 коп. позволяет определить наименование, количество и стоимость товара, а также продавца и покупателя, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о совершении разовой сделки купли-продажи, регламентируемой соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной N 000000484 от 14.08.2015, актом выполненных работ N 00000279 от 14.08.2015 на общую сумму 397 428 руб. 29 коп.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 397 428 руб. 29 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что товар не был получен ответчиком, поскольку в товарной накладной отсутствует подпись представителя ответчика в получении груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие доверенности на лицо, получившее товар по товарной накладной от 14.08.2015 N 000000484, не опровергает факта получения товара ответчиком, поскольку на документе имеется подпись кладовщика НАО "Шебекинский машиностроительный завод" Кравченко, штамп НАО "Шебекинский машиностроительный завод", подлинность которых им не оспорена.

О фальсификации представленной товарной накладной ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих факт подписания спорной товарной накладной в части получения груза сотрудником склада НАО "Шебекинский машиностроительный завод", последним в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривал наличия обязательств по оплате принятого товара по товарной накладной N 000000484 от 14.08.2015 до обращения к нему с иском.

Кроме того, из акта сверки расчетов следует, что спорная поставка товара не являлась единственной, предшествующие поставки оплачены ответчиком, в том числе расходы по доставке товара.

Таким образом, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 397 428 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015- 9,91%, 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 25.01.2016 - 7,94%, 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 - 8,64%, с 15.04.2016 - 8,14%.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 04.05.2016 в размере 6 636 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки 11%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставкаЦентральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
397 428,29	14.08.2015	16.08.2015	3	10,74%	365	350,83
397 428,29	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	3 318,69
397 428,29	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	3 237,14
397 428,29	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	3 409,93
397 428,29	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	2 862,79
397 428,29	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	1 354,96
397 428,29	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	1 907,66
397 428,29	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	2 155,45
397 428,29	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	2 626,94
397 428,29	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	2 720,75
397 428,29	15.04.2016	04.05.2016	20	8,14%	366	1 767,80
Итого:			265	8,92%		25 712,94

Исчисленные таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 04.05.2016 составляют 25 712 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании меньшей суммы процентов (6 636 руб. 45 коп.) является его правом и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 636 руб. 45 коп. за период с 14.08.2015 по 04.05.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 по делу N А08-2995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков