Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-21799/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-13127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Киташева Ю.В. по доверенности от 14.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21799/2016) ООО "МЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-13127/2016 (судья Кармановой Е.О.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сулиманова Андрея Дмитриевича

к ООО "МЕГА"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Сулиманов Андрей Дмитриевич (далее - ИП Сулиманов А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", ответчик) о взыскании 426 469 руб. задолженности по договору N 3 от 29.12.2012, 101 568 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МЕГА" в пользу ИП Сулиманова А.Д. взыскано 426 469 руб. задолженности по договору N 3 от 29.12.2012, 101 568 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, 13 561 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец обратился в арбитражный суд по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО "МЕГА" (Заказчик) и ИП Сулимановым А.Д. (Перевозчик) заключен договор N 3 на оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственными контрактами. Согласно пункту 1.2 Заказчик обязался оплачивать организованные Перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по организации перевозки пассажиров и грузов указана в протоколе тарифов (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договоров Перевозчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные услуги. В случае приемки услуг и их оплате Государственным заказчиком, Заказчик ежемесячно, до 30 числа месяца следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц выставляемых Перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет Перевозчика.

ИП Сулиманов А.Д. в рамках договора оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 692 894 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, путевыми листами, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.03.2015.

Однако Заказчик обязательства по оплате принятых услуг не исполнил, в связи с чем на стороне ООО "МЕГА" образовалась задолженность в размере 426 469 руб.

Оставление ООО "МЕГА" претензии с требованием о погашении задолженности без исполнения, послужило основанием для обращения ИП Сулиманова А.Д. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, счел разумным и справедливым удовлетворить требование в размере 25 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик факт оказания истцом услуг по перевозке грузов по договору не оспаривает. Услуги оплачены ответчиком частично, задолженность на момент обращения истца в суд составила 426 469 руб., что в силе прочих документов подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.03.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что ответчик отзыв на иск не представил, представителя в судебные заседания, состоявшиеся по делу 20.04.2016 и 01.06.2016 не направил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 101 568 руб. 27 коп. по состоянию на 01.12.2015, суд признал его арифметически правильным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ, и подтвержденные представленными документами (соглашение на оказание юридической помощи от 15.03.2016, акт выполненных работ от 31.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 N 0013 на сумму 45 000 руб.), признал разумным и справедливым удовлетворить требование в размере 25 000 руб.

Оснований для иного вывода у апелляционной коллегии, по данному требованию не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-13127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало