Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57446/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-1656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-1656/2016, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ОГРН 1093016000428) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 30.06.2014 N 0055-RSVU-KP-14, N 0055-ВМА-U-KP-14 за период сентябрь-октябрь 2015 года в размере 1 340 741 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 30.06.2014 N 0055-RSV-U-KP-14, N 0055-ВМА-U-KP-14 за период сентябрь-октябрь 2015 года в размере 1 340 741 руб. 93 коп.

Решением от 08 июля 2016 года по делу N А40-1656/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказана обоснованность применения тарифа, а также судом первой инстанции не дана соответствующая оценка правильности применения цены товара.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" и ОАО "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) заключены на неопределенный срок договоры комиссии от 30.06.2014 N N 0305-RSV-U-KM-14, 0305-BMA-U-KM-14 в соответствии с которыми комиссионер по поручению и за счет истца совершил в интересах истца, и от своего имени сделки с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по продаже электрической энергии, путем заключения договоров купли-продажи от 30.06.2014 N N 0055-RSV-U-KP-14, 0055-BMA-U-KP-14.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи за период сентябрь-октябрь 2015 года комиссионером была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии подписанными/акцептованными сторонами и включающими в себя данные о количестве и общей стоимости мощности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи, ответчик не оплатил электрическую энергию в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем, в рамках договора купли-продажи долг ответчика составил в сумме 1 340 741 руб. 93 коп.

В связи с указанным неисполнением ответчиком Договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса российской Федерации) между истцом и Комиссионером заключены Договора уступки прав (цессии) от 14.12.2015 N N 5494-Ц-15, 5495-Ц-15, по которым Комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности в размере 1 340 741 руб. 93 коп. за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года. Уведомление N 5494-Ц-15 и N 5495 от 14.12.2015 об уступаемом праве требования ответчиком получено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда.

Истцом в приложении N 10, 11 к исковому заявлению был представлен расчет суммы иска, складывающийся из задолженности ответчика по регулируемым договорам за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года.

Акты приема-передачи подтверждают факт поставки истцом мощности и правильность указания объемов мощности и примененных тарифов поскольку, случае непредставления покупателем мотивированного отказа продавцу в течение пяти рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 настоящих договоров, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Пунктом 5.2. Договоров купли-продажи предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию между Продавцом и Покупателем по настоящему Договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-1656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын