Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17469/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

Дело N А53-18227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Шахты Ростовской области "Детский сад N 56"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А53-18227/2016

по иску муниципального унитарного предприятия города Шахты "Капитальное строительство"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Шахты Ростовской области "Детский сад N 56"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Шахты "Капитальное строительство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБДОУ г. Шахты Ростовской области "Детский сад N 56" о взыскании 38 249 руб. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решением суда от 03.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 08-СК/13, предметом которого является осуществление истцом строительного контроля (п.1.1). Цена договора - 38 249 руб. (п. 2.1). Срок оплаты - 31.03.2014 (п. 4.2).

Истец свои обязательства по договору исполнил (л.д. 20), ответчиком обязательство по оплате не исполнено. Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик не оспаривает, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом норм ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, требования истца подлежали удовлетворению.

Не оспаривая факт и размер задолженности, заявитель ссылается на отсутствие его вины в возникновении задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием отказа в иске, поскольку недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает должника от уплаты долга (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-18227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов