Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-16309/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-32952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "СИА РУС" (ИНН 6670416206, ОГРН 1146670000278) - Довгополик А.С., паспорт, доверенность от 21.10.2016;

от ответчика ООО "ИНВЭНТ-Электро" (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "СИА РУС", ответчика ООО "ИНВЭНТ-Электро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года

по делу N А60-32952/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску ООО "СИА РУС"

к ООО "ИНВЭНТ-Электро"

о взыскании 1 218 559,33 руб.,

установил:

ООО "СИА РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЭНТ-Электро" о взыскании 16 459 евро 29 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 04.12.2015 N 29/15, и 1 630 евро 90 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 11.05.2016 по 27.07.2016, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 101 евро 20 центов, в том числе основной долг в размере 16 459 евро 29 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства и неустойку в сумме 641 евро 91 цент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать полностью. Ответчик указывает на то, что при принятии решения судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие, по мнению заявителя жалобы, принятие неверного незаконного решения. Так, отмечает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика, кроме того судом отклонено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплат услуг представителя, истец также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, не являются обоснованными. Так, считает неверным утверждение суда первой инстанции о том, что статус исполнителя в договоре на оказание юридических услуг от 05.07.2016, заключенном между истцом и ООО "АВТОР", не указан.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИА РУС" (поставщик) и ООО "ИНВЭНТ-Электро" (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2015 N 29/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте (комплектности), количестве и по стоимости в соответствии с условиями спецификации (приложении) к договору (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена товара согласована в спецификации и не подлежит изменению при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара. Цена товара может быть согласована сторонами в евро. В этом случае оплата производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель производит оплату товара в размере и сроки, указанные в спецификации.

Спецификациями N 1 и N 2 к договору сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки и условия поставки и оплаты продукции.

Пунктом 2 спецификации N 1 к договору сторонами установлен следующий порядок оплаты поставляемого товара: 50% предварительной оплаты товара; 50% оплаты в течение 14 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

Пунктом 2 спецификации N 2 к договору сторонами предусмотрено, что оплата товара производится в 14 календарных дней с момента поставки оборудования.

При этом оплата продукции производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (п. 1 спецификаций).

Согласно п. 8.2. договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором (спецификацией), покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости товара.

В рамках указанного договора ООО "СИА РУС" поставлен и сотрудниками ООО "ИНВЭНТ-Электро" принят по универсальным передаточным документам от 26.04.2016 N 426-1, N 426-2 товар на общую сумму 3 362 833,47 руб. (41 820 евро), что подтверждается представленными в материалы дела документами с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность ответчика по оплате товара составила 16 459 евро 29 центов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга и договорной пени, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются обоснованными по праву, при этом иск в части взыскания основного долга признан обоснованным и по размеру, иск в части взыскания пени суд посчитал неправомерным, поскольку истец произвел расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из общей суммы поставленного по универсальным передаточным документам товара, а не исходя из суммы реальной задолженности. Судом произведен перерасчет пени, в связи с чем требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 641 евро 91 цент.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку, по мнению суда, факт оказания юридических услуг лицом, получившим денежные средства по договору, и, как следствие, связь между оказанными услугами и их оплатой не подтверждается соответствующими документами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки от 04.12.2015 N 29/15 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств расчета в полном объеме за поставленный товар суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по п. 8.2. договора от 04.12.2015 N 29/15 за просрочку оплаты заявлено обоснованно.

Между тем, судом произведен перерасчет неустойки на суммы неисполненного обязательства в связи с неправомерным исчислением неустойки, исходя из общей суммы поставленного товара, а не исходя из суммы задолженности.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Закон (п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ) допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В силу п. 4 Информационного письма N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1. 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу п. 16 Информационного письма N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Указанные разъяснения суда высшей инстанции применены судом верно, отражены в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что при принятии решения судом допущения процессуальные нарушения, отклоняются как необоснованные.

Доводам ответчика относительно необоснованного отказа суда в принятии к рассмотрению встречного иска совместно с первоначальным дана правовая оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по настоящему делу, которым определение арбитражного суда от 23.09.2016 по делу N А60-32952/2016 оставлено без изменения.

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованном, по мнению ответчика, отклонении ходатайства ООО "ИНВЭНТ-Электро" о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи.

Отклоняя заявленное 16.08.2016 ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания 20.00.2016 с использованием систем видеоконференцсвязи, суд первой инстанции в определении от 23.08.2016, руководствуясь п. 1 ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. Ответчик в этом случае не доказал невозможности представления либо направления суду доказательств, обосновывающих возражения по существу исковых требований, уважительных причин, препятствующих обеспечить явку представителя в судебное заседание в Арбитражном суде Свердловской области не привел.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг лицом, получившим денежные средства по договору, и, как следствие, связь между оказанными услугами и их оплатой не подтверждается соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и Хитриным К.В. (исполнитель), Сафоновым М.Д.(исполнитель), ООО "Автор" заключен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016, по условиям которого исполнители обязуются оказать следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления от ООО "СИА РУС" к ООО "ИНВЭНТ-Электро" о взыскании задолженности и неустоки по договору поставки;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении иска.

Пунктом 4.1.1. договора его стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., оплата будет производиться в срок до 15.08.2016. Стороны установили, что оплата за услуги по договору будет производиться безналичным путем на расчетный счет ООО "Автор" (л.д. 63-64).

Договор подписан со стороны заказчика истцом, со стороны исполнителей Хитриным К.В., Сафоновым М.Д., ООО "Автор".

11.07.2016 стороны договора на оказание юридических услуг от 04.07.2016 подписали Акт об оказанных юридических услугах, которым подтвердили, что услуги, указанные в договоре, исполнены, оплачены в полном объеме. (л.д. 67).

Платежным поручением от 04.08.2016 N 642 заказчик в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ООО "Автор" 100 000 руб. с указанием платежа - оплата по договору от 04.07.2015 за юридические услуги (л.д. 65).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал истцу на то, что из текста договора следует, он заключен между истцом и Хитриным К.В., Сафоновым М.Д., ООО "Автор", то есть со множественностью лиц на стороне исполнителя. В качестве заказчика указано ООО "СИА РУС", в качестве исполнителя по договору указаны только Хитрин К.В. и Сафонов М.Д., статус ООО "Автор" в договоре в качестве исполнителя не указан. При этом денежные средства по договору в размере 100 000 руб. перечислены заказчиком ООО "Автор". Вместе с тем, доказательств оказания юридических услуг именно ООО "Автор", получившим оплату по договору, в материалы дела не представлены, юридические услуги оказаны истцом иными, нежели получившее вознаграждение, лицами.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Повторно в соответствии с положениями ст.ст. 266-268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, являются неотъемлемой частью защиты интересов заказчика в арбитражном суде.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор от 04.07.2016 является многосторонней сделкой с множественностью лиц на стороне исполнителя

Вопреки выводам арбитражного суда, статус ООО "Автор" в договоре на оказание юридических услуг от 04.07.2016 указан в разделе VI договора "Адреса и реквизиты сторон". Также в качестве исполнителя ООО "Автор" указан и в Акте от 11.07.2016.

Действительно представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22.08.2016, 20.09.2016 осуществлял Сафронов М.Д. по доверенности от 28.06.2016, а процессуальные документы подписаны управляющим ООО "СИА РУС" Секаревым С.В.

Между тем действующее законодательство РФ не обязывает сторон договора на оказание юридических услуг расписывать в нем, какие конкретные действия совершает каждый из исполнителей, распределение обязанностей между лицами по их совершению происходит на усмотрение исполнителей по своей воле.

То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны со стороны истца управляющим ООО "СИА РУС" не опровергает и не отрицает факт подготовки исполнителями документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя).

При этом по условиям договора от 04.07.2016 стороны установили, что оплата за услуги по договору будет производиться безналичным путем на расчетный счет ООО "Автор", что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг лицом, получившим денежные средства по договору, и, как следствие, связь между оказанными услугами и их оплатой не подтверждается соответствующими документами, противоречит представленным в дело доказательствам.

Из содержания п. 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни с отзывом на апелляционную жалобу истца не представил.

Определенная сторонами в договоре на оказание юридических услуг стоимость оказанных услуг является разумной с учетом сложности дела, объема проделанной работы исполнителями.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 100 000 руб.

Однако податель жалобы не учитывает, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по взысканию долга и неустойки удовлетворены арбитражным судом на 94,53% (с учетом увеличения иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 530 руб.

Решение арбитражного суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-32952/2016 изменить.

Дополнительно взыскать с ООО "ИНВЭНТ-Электро" (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010) в пользу ООО "СИА РУС" ИНН 6670416206, ОГРН 1146670000278) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 530 (Девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов