Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-15993/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-31721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Согомонян Г.Г., представитель по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалёва Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу N А41-31721/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецокна 2000" к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецокна 2000" (далее - ООО "Спецокна 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Николаю Александровичу (далее - ИП Ковалев Н.А., ответчик) о взыскании 124 286 руб. 00 коп. задолженности по договору от 15.05.2015 N 7856 и 12 400 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу N А41-31721/16 исковые требования ООО "Спецокна 2000" удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Александровича 87 643 руб. 76 коп. задолженности, 8 764 руб. 38 коп. неустойки и 3 597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ковалев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между сторонами заключен договор подряда N 7856.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Спецокна 2000" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ИП Ковалев Н.А. обязательства по оплате работ не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Александровича 87 643 руб. 76 коп. задолженности, 8 764 руб. 38 коп. неустойки и 3 597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, однако в связи с неверным расчетом истцом суммы задолженности и неустойки снизил размер заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Ковалев Н.А. указал, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Спецокна 2000" (подрядчик) и ИП Ковалевым Н.А. (заказчик) заключен договор N 7856, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и из своего материала изготовить, поставить, смонтировать на объекте реконструкции торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 385, для заказчика изделия, определяемые сторонами в спецификации (приложение N 1) исходя из проектной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ определяется сторонами в спецификации и составляет 6 711 183 руб. 37 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.3 договора.

ООО "Спецокна 2000" выполнило и сдало, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 6 304 062 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2015 N 1.

Однако ответчик работы оплатил не в полном объеме на сумму 6 179 776 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО "Спецокна 2000" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Александровича 87 643 руб. 76 коп. задолженности, 8 764 руб. 38 коп. неустойки и 3 597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 7856 от 15.05.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору подряда выполнил, а ответчик без каких-либо замечаний принял выполненные истцом работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2015 N 1 (л.д. 55-56), подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из пункта 2.2 договора, цена работ по договору согласована сторонами как твердая и не подлежащая изменению.

Согласно спецификации к договору (приложение N 1) цена за единицу такелажных работ ПВХ согласована сторонами в размере 32 руб. 70 коп.

Между тем в акте о приемке выполненных работ от 27.08.2015 цена за единицу такелажных работ ПВХ указана в размере 320 руб. 70 коп. Разница в общей стоимости выполненных работ составляет 36 642 руб. 24 коп.

Изменений в договор в части увеличения твердой цены сторонами не вносилось. Акт от 27.08.2015 не свидетельствует об изменении условий договора подряда о цене работ, а подтверждает лишь факт выполнения и сдачи работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении истцом существенного условия договора о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что расчет, произведенный истцом, противоречит условиям договора о цене.

Вместе с тем, ответчик оплатил работы по договору не в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за выполненные истцом работы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 87 643 руб. 76 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом также заявлено требование о взыскании 12 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.11.2015 по 03.02.2016 в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку при расчете истцом использовался неверный размер цены за единицу работ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8 764 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о некачественности работ и выполнении их не в полном объеме являются несостоятельными, поскольку при принятии работ он возражений по качеству и количеству работ не заявлял, принял работы без замечаний.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.16 года по делу N А41-31721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина