Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-16105/16

Требование: о взыскании долга

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-54548/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от ОМВД России по Ступинскому району - Ермакова Е.М. представитель по доверенности от 22.04.2016 г., паспорт;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Белецкая О.С. представитель по доверенности N 91-09-75 от 07.07.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Ступинскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-54548/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 314 рублей 97 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2016 года по 12.08.2016 года в сумме 3 625 рублей 46 копеек и неустойки начисленной на сумму основного долга с 13.08.2016 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2016 года исковые требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворены, с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району взыскана сумма долга в размере 123 314 рублей 97 копеек, неустойка за период с 19.05.2016 года по 12.08.2016 года в сумме 3 625 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, начисленная неустойка на сумму основного долга с 13.08.2016 года по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-54548/16, в которой просит решение отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года апелляционная жалоба отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району принята к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОМВД России по Ступинскому району заключен государственный контракт N 82514843 от 31.12.2015 года (далее - контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке предусмотренные договором (пункт 1.2 контракта).

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты оговорен сторонами в 5 разделе договора и приложении N 5 к договору.

Во исполнение договора в апреле 2016 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ОМВД России по Ступинскому району электрическую энергию общей стоимостью 123 314 рублей 97 копеек., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии и сведениями по показаниям приборов учета отпуска электрической энергии.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной ОМВД России по Ступинскому району электроэнергии определен ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом в рамках договора за указанный период, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 123 314 рублей 97 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты отпущенной электроэнергии ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 123 314 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафных санкций за период с 19.05.2016 года по 12.08.2016 года в размере 3 625 рублей 46 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования, обоснованно сослался на то обстоятельство, что материалами дела подтверждены как задолженность ответчика, так и просрочка исполнения обязательств.

Отвечая на доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Указание истцом различной суммы в претензии и в исковом заявлении, вопреки мнению апеллянта, не может свидетельствовать о нарушении претензионного порядка, ввиду того, что техническая опечатка не может служить основанием для признания претензионного порядка не соблюденным, и не требует направления повторной претензии.

Такой подход не противоречит п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств ввиду недофинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции так как, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт того, что лимиты бюджетных обязательств на оплату обязательств по государственному контракту N 82514843 от 31.12.2015 года учтены с дефицитом, сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ОМВД РФ по Ступинского района от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-54548/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев