Требование: о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
07 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-164626/16-107-1444
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года
по делу N А40-164626/16-107-1444,
по иску ООО "СК "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 5147746330287, 107031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр.2)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)
о взыскании 1 435 р.
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "МЕГАРУСС-Д" (далее - истец) обратилось в суд к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 335 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП.
От истца поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований до 1 435 р. в связи с частичной оплатой ущерба в размере 2 900 р. Заявление об уточнении размера заявленных требований принято судом.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13 октября 2016 года взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "МЕГАРУСС-Д" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 435 р. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать или оставить без рассмотрения.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец рассчитывает размер исковых требований на основании документов, подтверждающих фактические затраты, что противоречит законодательству РФ, в том числе ФЗ "Об ОСАГО", правилам осуществления страховых выплат.
Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, должна быть произведена независимая экспертиза в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Представленные истцом в материалы дела акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет не являются экспертными заключениями и не соответствуют требованиям Закона N 40-ФЗ.
В адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца о возмещении ущерба по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. В обоснование своих требований, истец предоставил комплект документов (справку о ДТП, акт осмотра, заказ-наряд, калькуляцию, счет). Представленные истцом документы подтверждают фактические затраты для восстановления поврежденного транспортного средства. В ч.1 ст. 965 ГК РФ закреплено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы. Указанная норма не обязывает страховщика, заключившего договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда, выплачивать в порядке суброгации размер ущерба по фактическим затратам.
По страховому случаю, указанному в исковом заявлении, потерпевший не заключал со СПАО "Ингосстрах" соглашений о направлении на станцию технического обслуживания, следовательно, требования в рамках фактических затрат необоснованные.
Истцом расчет расходов на восстановительный ремонт не производился, в материалы дела не предоставлен. Положение о Единой методике, обязательное для применения при расчете суммы восстановительного ремонта, не применено. Доказательства, собранные с нарушением закона не могут являться допустимым доказательством по делу. Таким образом, истцом не доказан размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Экспертиза ответчика проводилась квалифицированным экспертом (документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к отзыву), оснований не доверять указанному заключению не имеется. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5 908 руб. В результате рассмотрения досудебной претензии, на основании заключения независимого эксперта, проведенной в полном соответствии с требованиями Положения о Единой методике, и представленных истцом документов в рамках договора ОСАГО, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 5 900 руб.. что не оспаривается истцом. Также СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в размере 2 900 руб. утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением N 574638.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шевроле с государственным регистрационным знаком М969ВМ12 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Газ с государственным регистрационным знаком Е407АА12 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0314166173, в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения, транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.
Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 в размере 7 335 руб., что подтверждается платежным документом.
Общая сумма ущерба с учетом износа (замена деталей не производилась), согласно заключению эксперта, составила 7 335 р., утрата товарной стоимости составила 2 900 р. (далее - УТС) и была частично оплачена ответчиком в размере 8800р.
В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 1 435 р.
Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Доводы ответчика о применении неверного расчета размера износа судом не приняты, поскольку:
- расчет износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона определяется в порядке и по методике, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника,
- положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника установленные статьей 12.1 Закона применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
- в данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт дорожно- транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворено на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона
Апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы.
Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Во исполнение условий договора страхования истец как страховщик потерпевшего фактически выплатил страховое возмещение в размере 7 335 руб., что подтверждается платежным поручением N 1892 от 28.01.2016, путем оплаты фактического ремонта поврежденного транспортного средства, а также в возмещение утраты товарной стоимости 2 900 р., что подтверждается платежным поручением N37191 от 28.12.2015 (л.д. 27).
Экспертом ответчика или иным незави
