Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-16845/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А55-13526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года, принятое по делу N А55-13526/2016, судья Разумов Ю.М.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дашкин и Компания" (ОГРН ИНН), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 485 562 руб. 96 коп., в том числе: 323 313 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2015 г. по договору аренды земельного участка N 761 от 15.10.1997 г., 162 249 руб. 81 коп. пени за период с 26.01.2007 г. по 06.05.2016 г.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дашкин и Компания" о взыскании задолженности по арендной плате 312 038 руб. 35 коп. и пени 149 433 руб. 68 коп.

В обоснование своего требования Мэрия в заявлении указала, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 761 от 15.10.1997 г. за период с 01.07.2015 г. по 30.06.20126 г. и пени за период с 26.01.2007 г. по 06.05.2016 г.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.10.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 485 562 руб. 96 коп., в том числе основной долг 323 313 руб. 15 коп. и пени 162 249 руб. 81 коп.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дашкин и Компания" с заявлением истца не согласилось, указало, что обязательства по уплате арендных платежей исполняло своевременно и в установленном договоре размере, в том числе и путем предоплаты. В отзыве ответчик указал, что истцом неверно исчислен размер арендной платы, неправомерно увеличены ставки арендной платы, размер арендованной площади арендованного земельного участка, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей просьбы Мэрия в жалобе указало, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

15.10.1997 г. Администрация Комсомольского района г. Тольятти (арендодатель) и индивидуальное частное предприятие "Сектор-Сервис" (арендатор) заключили договор N 761 (САМ-09-02-001945а) на аренду земельного участка, по условиям которого в соответствии с постановлением главы администрации Комсомольского района г. Тольятти от 15.10.1997 г. N 1485 арендодатель предоставляет арендатору земельный участок сроком с 09.10.1996 г. по 08.10.2000 г. площадью 229,00 кв.м. (в том числе под благоустройство 92 кв.м.) по адресу: ул. Гидротехническая, ост. "ул. Гидротехническая". Участок предоставляется под строительство остановки общественного транспорта, совмещенной с торговым павильоном.

За пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату 25 339 000 руб. (за период с 09.10.1996 г. по 31.12.1997 г.).

Годовая арендная плата вносится в 1 квартале года

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае неуплаты платежа за аренду земли в установленные сроки арендодатель начисляет пени в соответствии с законодательством с суммы недоима за каждый день просрочки.

На период с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г. стороны согласовали новый размер арендной платы:

- годовая арендная плата из расчета 5,35 руб./кв.м., поправочный коэффициент 70,0 (на площадь 50,0 кв.м.),1,00 (на площадь 69,00 кв.м.), арендная плата всего 19 093, 90 руб.;

- порядок оплаты поквартально: за 1 квартал 1999 г. 25.02.1999 г. в сумме 4 708, 10 руб., за 2 квартал 1999 г. 25.04.1999 г. в сумме 4 760, 40 руб., за 3 квартал 1999 г. 25.07.1999 г. в сумме 4 812, 70 руб., за 4 квартал 1999 г. 25.10.1999 г. в сумме 4 812, 70 руб.;

- в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В случае неуплаты арендатором годовой арендной платы, арендодатель предъявляет арендатору штраф в размере 100% от суммы подлежащей оплате за указанный период.

На 2003 год стороны заключили новое дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы на год определяется:

- площадь 18 кв.м., ставка арендной платы 12,84 х 1,8 руб./кв.м., коэффициент целевого назначения 0, арендная плата 0;

- площадь 50 кв.м., ставка арендной платы 12,84 х 1,8 руб./кв.м., коэффициент целевого назначения 35, арендная плата 40 442, 5 руб.;

- площадь 69 кв.м., ставка арендной платы 12,84 х 1,8 руб./кв.м., коэффициент целевого назначения 1, арендная плата 1 594, 5 руб.;

- всего арендная плата за год 42 037 руб.,

- арендная плата оплачивается поквартально: 31.03.2003 г. - 10 365, 10 руб.; 25.04.2003 г. - 10 480, 50 руб.; 25.07.2003 г. - 10 595, 7 руб.; 25.10.2003 г. - 10 595, 7 руб.

На 2005 год стороны заключили новое дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы на год определяется:

- площадь 18 кв.м., ставка арендной платы 12,84 х 1,8 руб./кв.м., коэффициент целевого назначения 0, арендная плата 0;

- площадь 50 кв.м., ставка арендной платы 12,84 х 1,8 руб./кв.м., коэффициент целевого назначения 25, арендная плата 28 890, 0 руб.;

- площадь 69 кв.м., ставка арендной платы 12,84 х 1,8 руб./кв.м., коэффициент целевого назначения 1, арендная плата 1 595, 0 руб.;

- всего арендная плата за год 30 485 руб.,

- арендная плата оплачивается поквартально: 31.03.2005 г. - 7 517, 0 руб.; 25.04.2005 г. - 7 600, 0 руб.; 25.07.2005 г. - 7 684, 0 руб.; 25.10.2005 г. - 7 684, 0 руб.

Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 09.11.2006 г. N 10221-1/11 ООО "Сектор-Сервис" разрешено передать права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.10.1997 г. N 761 обществу ПКФ "ДиКом".

14.12.2006 г. ООО "Сектор-Сервис" (арендатор) и ООО ПКФ "ДиКом" (новый арендатор) заключили договор перенайма земельного участка, по условиям которого его предметом является уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 761 от 15.10.1997 г. новому арендатору.

Характеристики земельного участка на момент заключения договора: кадастровый номер 63:09:02 01 036, общая площадь земельного участка 229 кв.м., целевое назначение земельного участка под дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - торгово-остановочный павильон, адрес земельного участка - Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, ост. "ул. Гидротехническая" маг. "Эффект", имеются инженерные коммуникации, категория земель - земли поселений, ограничения в использовании земельного участка - коридор подземельных коммуникаций. Заявляя исковые требования, истец размер арендной платы определил на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 по формуле А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год (руб./кв.м.), Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м. в год, Ка - коэффициент категории арендатора, Кв - коэффициент вида использования земельного участка, Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, Ки - коэффициент инфляции. При этом арендная плата начислялась только на площадь 137 кв.м.

По расчетам истца арендная плата составляла:

- с 01.01.2009 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м. 5 025, 12 руб.

- с 07.03.2013 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м. 5 386, 90 руб.;

- с 01.01.2014 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м. 8 824, 84 руб.;

- с 01.01.2016 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 209 003, 08 руб.

Поскольку исковое заявление было подано истцом 30.05.2016 г., что подтверждается штампом отделения связи на конверте, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и, руководствуясь положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2013 г. и пени за период с 26.01.2007 г. по 19.07.2013 г. в размере соответственно 145 016 руб. 33 коп. и 23 855 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе истца не содержатся какие-либо доводы в обоснование указанных выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованных сторонами условий о размере арендной платы и порядке ее внесения: 30 485 руб. в год, в том числе 7 621 руб. 25 коп. в квартал.

При этом утверждения истца о необходимости применения в деле регулируемой арендной платы - противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендодатель вправе с учетом инфляционных процессов в одностороннем порядке производить изменение сумм платежей.

Следовательно, согласованный сторонами размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке только с учетом применения коэффициента инфляции, но не посредством изменения методики расчета арендной платы, что фактически сделано истцом при заявлении иска. Положения договора аренды N 761 от 15.10.1997 г. не позволяют арендодателю в одностороннем порядке изменять порядок формирования арендной платы, применять регулируемую арендную платы и данное обстоятельство не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения этого договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость регулирования платы по договору аренды, вступил в силу после заключения договора аренды, то сохраняют силу условия договора аренды при отсутствии в таком федеральном законе положения о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с момента введения в действие кодекса - с 30.10.2001 г.) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом положения Земельного кодекса Российской Федерации, установившие регулируемую плату за пользование земельными участками, находящимися в государственной или в муниципальной собственности не могут быть применены в настоящем деле, поскольку вступили в силу после заключения договора аренды, а условия договора аренды не предусматривают право арендодателя в одностороннем порядке изменять методику определения размера арендной платы.

Кроме того, используемые истцом в расчете задолженности арендной платы коэффициенты вида использования земельного участка (п.п.5.5.7 и 5.5.13 Решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972) решением Самарского областного суда от 19.04.2016 г. по делу N 3а-249/2016 признаны недействующими и не могут быть применены в настоящем деле.

Из представленных сторонами данных следует, что оплата арендных платежей был произведена ответчиком без нарушения условий договора, в установленные сроки и в надлежащем размере, а поэтому в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года, принятое по делу N А55-13526/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина