Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15747/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-5559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Винокурова М.Г., доверенность от 09.11.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 по делу N А55-5559/2016 (судья Коршикова Е.В.) по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании убытков, третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии, Терентьев В.Н. - председатель ликвидационной комиссии Администрации Кировского района городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию - городской округ Самара в лице Администрации г.о. Самара (далее - ответчик) о взыскании 41 759 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ночь с 14.05.2014 на 15.05.2014 в результате падения сухих ветвей дерева, произраставшего напротив дома N 20 по улице Липовой, п. Мехзавод, г. Самара было повреждено транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, гос. номер Р 949 ТХ 163, принадлежащее Ахрамовичу Н. Н., и застрахованное в АО "Объединенная страховая компания".

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 41 967 руб. 07 коп, без учета износа, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 41 759 руб. 56 коп., что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС от 24.07.2014, Страховым актом

Истец на основании добровольного договора страхования наземного транспорта (полис А51 N 00007685) выплатил страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба без учета износа, что подтверждено платежным поручение от 18.09.2014.

Факт повреждения транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, гос. номер Р949 ТХ 163, в результате падения сухих ветвей дерева у дома N 20 по ул. Липовой, подтвержден Справкой Отдела полиции N 8 УМВД России по г. Самаре от 15.05.2014 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014.

Истец, полагая, что ответчик является лицом ответственным за причинение вреда, обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в виду того, что дом N 20 по ул. Липовая, пос. Мехзавод в г. Самара в реестре муниципального имущества не учтен, установить наличие у него обязанности по содержанию дерева, с которого упала ветка, повредившая застрахованный истцом автомобиль, из материалов дела невозможно

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 в редакции, действовавшей на момент события (далее - Правила благоустройства), землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются в том числе: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 10 пункта 11 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию на земельных участках, находящихся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях осуществляют соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных администрациями внутригородских районов городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели заключают Соглашение в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

При составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: Для индивидуальных жилых домов - 10 метров по периметру земельного участка домовладения, а со стороны въезда (входа) - до края тротуара, газона, прилегающих к дороге, при их отсутствии - до края проезжей части дорог.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 15.05.2014 свидетельствует о наличии повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, гос. номер Р949 ТХ 163, не указывая причин этих повреждений. Доводы истца основаны на отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014 предположениях собственника поврежденного автомобиля, которые не подтверждены другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос. номер Р949 ТХ 163 был поврежден в результате падения сухих ветвей дерева. Установить место расположения данного дерева по имеющимся в деле доказательствам невозможно.

Доказательств того, что автомобиль был припаркован около дома N 20 по улице Липовой, п. Мехзавод, г. Самара далее 10 метров по периметру земельного участка домовладения, дерево, с которого упали сухие ветки, повредившие автомобиль, произрастало также далее 10 метров по периметру земельного участка домовладения, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на проведенный его сотрудниками в ходе рассмотрения дела осмотр "территории", верно отклонена судом первой инстанции, в связи с истечением более двух лет с даты рассматриваемого происшествия, учитывая, что какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие установить факт падения сухих веток в ночь с 14.05.2014 на 15.05.2014 с дерева, за содержание которого отвечает Муниципальное образование - городской округ Самара, в лице Администрации г.о. Самара, - произраставшего напротив дома N 20 по улице Липовой, п. Мехзавод, г. Самара, и повреждения таким образом транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, гос. номер Р 949 ТХ 163, данным "осмотром" в материалы дела не представлены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба истца, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 по делу N А55-5559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин