Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17459/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-17805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Восорова Н.В. (доверенность от 01.07.2016), представитель Ерещенко Р.А. (доверенность от 01.07.2016),

от ответчика: не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-17805/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Донтелеком" (ОГРН 1026103050951 ИНН 6162001457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1076102001909 ИНН 6102026471)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Донтелеком" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 404 333 рублей 84 копеек, неустойки в размере 179 184 рублей 12 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 принят отказ фирмы от иска о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части требований исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 изменить в части взыскания неустойки и снизить неустойку до 89 592 рублей 06 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что невыполнение обязательств контрагентами является основанием для снижения неустойки. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком предприняты попытки заключения мирового соглашения, что подтверждается частичной оплатой на сумму 500 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, указанные выше обстоятельства могли послужить основанием для снижения судом первой инстанции заявленной истцом неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 между обществом (генподрядчик) и фирмой (субподрядчик) заключен договор субподряда N 25 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги по пер. Речной в ст. Старочеркасская Аксайского района" (далее - договор N 25).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 25 объем работ определяется сметой N 01-02 "Переустройство линий связи ОАО "Ростелеком" (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора N 25 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора N 25 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 153 319 рублей 99 копеек, в том числе НДС 18% в размере 175 930 рублей 17 копеек. Расчет твердой договорной цены договора представлен в приложении N 1 (смета N 01-02).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 25 расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными генподрядчиком и субподрядчиком. Оплата принятых работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств от муниципального заказчика по муниципальному контракту от 12.08.2015, с администрацией Старочеркасского сельского поселения.

Согласно пункту 3.2 договора N 25 генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 345 996 рублей, в том числе НДС 18% в размере 52 779 рублей. Зачет аванса производится ежемесячно в соответствии с выполненными объемами работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 25 субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в сроки:

- начало строительства - дата поступления аванса на расчетный счет субподрядчика на приобретение материалов; окончание строительства - 15.10.2015.

Фирмой работы выполнены на сумму в размере 1 042 696 рублей 52 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.10.2015 N 1 на сумму в размере 865 489 рублей 70 копеек, актом о приемке выполненных работ от 12.10.2015 N 2 на сумму в размере 177 206 рублей 82 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2015 N 1 на сумму 1 042 696 рублей 52 копеек.

Обществом произведена оплата в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015 N 2480, а также в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 N 2153.

Таким образом, задолженность общества перед фирмой по договору N 25 составляет 242 696 рублей 52 копейки.

Из буквального содержания условий пункта 3.2 договора N 25 следует, что общество обязано осуществить оплату не позднее 14.10.2015.

Согласно пункту 7.2 договора N 25 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему договору, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.10.2015 по 27.06.2016, что составляет 253 дня. По расчету истца, сумма неустойки составила 102 126 рублей 49 копеек (1 153 319 рублей 99 копеек * 253* 10,5/300/100).

10.09.2015 между обществом (генподрядчик) и фирмой (субподрядчик) заключен договор субподряда N 29 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Пионерская в ст. Старочеркасская Аксайского района" (далее - договор N 29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 29 объем работ определяется сметой N 01-02 "Переустройство линий связи ОАО "Ростелеком" (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора N 29 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 401 538 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС 18% - 61 251 рубль 64 копейки. Расчет твердой договорной цены договора представлен в приложении N 1 (смета N01-02), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 29 расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными генподрядчиком и субподрядчиком. Оплата принятых работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств от Муниципального заказчика по муниципальному контракту от 12.08.2015, с администрацией Старочеркасского сельского поселения.

Согласно пункту 3.2 договора N 29 генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 120 461 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18% в размере 18 375 рублей 49 копеек. Зачет аванса производится ежемесячно в соответствии с выполненными объемами работ.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора N 29 субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в следующие сроки:

- начало строительства - дата поступления аванса на расчетный счет субподрядчика на приобретение материалов;

- окончание строительства - 15.10.2015.

Обязательства фирмой выполнены работы на общую сумму 401 538 рублей 55 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.10.2015 N 1 на сумму в размере 401 538 рублей 55 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2015 N 1 на сумму в размере 401 538 рублей 55 копеек.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за обществом образовалась задолженность по договору N 29 в размере 401 538 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 29 расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется подрядчиком безналичным путем на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными подрядчиком и субподрядчиком. Оплата принятых работ производится в течение двух рабочих дней с даты с момента поступления денежных средств от муниципального заказчика по муниципальному контракту от 12.08.2015, заключенного с Администрацией Старочеркасского сельского поселения.

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему договору, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.10.2015 по 27.06.2016 и составляет 253 дня.

По расчету фирмы, неустойка составила 35 556 рублей 24 копейки (401 538 рублей 55 копеек * 253* 10,5/300/100).

22.10.2015 между обществом (подрядчик) и фирмой (субподрядчик) заключен договор субподряда N 36 (далее - договор N 36) на выполнение работ по объекту: "Строительство внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. Верхняя протяженностью 800 м от ул. Советская в с. Александровка Азовского района Ростовской области", "Переустройство сетей связи ОАО "Мегафон" (локальный сметный расчет N 001-05 Приложение N 1), "Переустройство сетей связи ПАО "Ростелеком" (локальный сметный расчет N 01-06 Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 36 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласно Приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 36 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 760 098 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18% - 268 489 рублей 64 копеек. Расчет твердой договорной цены договора представлен в приложениях N N 1 и 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 36 расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется подрядчиком безналичным путем на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными подрядчиком и субподрядчиком. Оплата принятых работ производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте и перечисления денежных средств заказчиком Администрацией Александровского сельского поселения, согласно муниципальному контракту от 30.09.2015 N 34.

Согласно пункту 3.2 договора N 36 подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 152 542 рублей 37 копеек в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 36 срок действия договора - с 26.10.2015 по 01.12.2015.

Фирмой выполнены работы сумму в размере 1 760 098 рублей 77 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 27.11.2015 N 1 на сумму в размере 766 427 рублей 07 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2015 N 1 на сумму 766 427 рублей 07 копеек, актом о приемке выполненных работ от 22.12.2015 N 2 на сумму в размере 993 671 рубля 70 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 N 2 на сумму в размере 993 671 рубля 70 копеек.

Обязательства по оплате обществом исполнены частично на сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2015 N 2726 на сумму 500 000 рублей, от 03.11.2015 N 2811 на сумму в размере 500 000 рублей, в связи с чем, за обществом образовалась задолженность по договору N 36 в размере 760 098 рублей 77 копеек.

Истец, с учетом положений пункта 3.1 договора N 36, должен был произвести оплату ответчику не позднее 21.01.2016.

Согласно пункту 7.1 договора N 36 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено пунктом 7.2 договора N 36, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 22.01.2016 по 27.06.2016 и что составляет 156 дней. По расчету истца, неустойка по договору N 36 составляет 41 501 рубль 39 копеек (760 098 рублей 77 копеек * 156* 10,5 /300/100).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 404 333 рублей 84 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 179 184 рублей 12 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пени и последствия нарушения обязательства является разумными.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 89 592 рублей 06 копеек, апелляционный суд данное ходатайство отклоняет, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Установленная спорными договорами ставка неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что невыполнение обязательств контрагентами является основанием для снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность, в том числе и при отсутствии его вины. Уклонение контрагента от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг обществу не является основанием для освобождения ответчика об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. В соответствии с указанной нормой права нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, исключающим вину этого должника в нарушении обстоятельства.

Довод ответчика о том, что им предприняты попытки заключения мирового соглашения, что подтверждается частичной оплатой на сумму 500 000 рублей, и данное обстоятельство является основанием для снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частичная оплата послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований. Кроме того, частичная оплата, в том числе и на вышеуказанную сумму произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, что само по себе не может служить основанием для уменьшения договорной неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-17805/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.