Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-52659/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

7 декабря 2016 г.

Дело N А40-103198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "БРИЛЛИАНТ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 года по делу N А40-103198/15, вынесенное судьей Истоминым С.С., о включении требований ООО "Шереметьевский бульвар" в реестр требований кредиторов ООО "БРИЛЛИАНТ" в размере 24 737 795,23 руб.

при участии: от ООО "БРИЛЛИАНТ" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 01.08.2016,

от ООО "Шереметьевский бульвар" - Гаврилин Г.Г., дов. от 21.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года ООО "БРИЛЛИАНТ" (ИНН 7708767350, ОГРН 1127746591213) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю. Публикация сведений о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 года в реестр требований кредиторов ООО "БРИЛЛИАНТ" включены требования ООО "Шереметьевский бульвар" в размере 24 737 795,23 руб. (основной долг), 176 977 148,66 руб. (неустойка) в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "БРИЛЛИАНТ" обратился с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал по основания изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Представитель кредитора поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что заявление о фальсификации осталось не проверенным в полном объеме, поскольку эксперты не смогли сделать выводы относительно подписи Тугуева Н.З. Указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств. Полагает, что выводы суда о том, что должником исполнялись обязательства по соглашению, сделаны без ссылок на конкретные документы. Указывает, что по устной договоренности должник пользовался помещением с октября 2014 по апрель 2015 года за плату ежемесячно в размере 600 000 руб. Ссылается на то, что доказательств обоснованности заявленного требования представлено не было. Указывает, что с мая 2015 года отношения сторон были прекращены по взаимному согласию. Считает, что договор аренды является подложным. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод должника о недобросовестности кредитора, о его намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Должник, возражая против заявленных требований, утверждал, что никаких письменных соглашений с кредитором не подписывал, ссылался на арендные правоотношения сторон, однако отметил устную договоренность. В ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств, что послужило основанием для назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что должником совершались конклюдентные действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "БРИЛЛИАНТ" кредитор ООО "Шереметьевский бульвар" обратился с требованиями о включении в реестр задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 1.1 соглашения N 1-42-с от 20.12.2012 года (т 1, л.д. 55-65) кредитор обязался передать в пользование, а должник принять за плату не позднее окончания I квартала 2013 года нежилое помещение на 1-м этаже, секция N 1-42, площадью 78 квадратных метров (далее - "Помещение"), в Центре культуры и Досуга "Райкин Плаза", расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8.

Согласно акту приема-передачи помещения от 11.03.2013 года помещение было передано должнику (т. 1, л.д. 66).

01.07.2014 в отношении Помещения сторонами заключен договор субаренды N МР1-42/14-К ( т. 1, л.д. 68-81).

Как следует из материалов дела, соглашение N 1-42-с от 20.12.2012 года подписано от имени должника генеральным директором Тугуевым Н.З., а договор субаренды N МР1-42/14-К подписан генеральным директором Хачатуряном А.С.

Оба подписанта были вызваны в качестве свидетелей в суд первой инстанции, однако заявили о том, что подпись на указанных документах им не принадлежит.

Поскольку должником было заявлено о фальсификации, в рамках рассмотрения обособленного спора была назначена экспертиза, согласно заключению которой ответить на вопросы 1, 2, 3 не представилось возможным. На вопрос 4 эксперт дал ответ, что подпись выполнена не Хачатуряном А.С.

В подтверждение своей позиции кредитором были представлены следующие документы: соглашение (т. 1, л.д. 55-65); акт приема-передачи помещения от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 66); дополнительное соглашение от 17.11.2013 к соглашению (т.1, л.д. 67); договор субаренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 68-81); акт завершения отделочных работ и начала ведения коммерческой деятельности от 10.08.2013 (т. 2, л.д. 33); дополнительное соглашение от 01.03.2014 к соглашению (т. 2, л.д. 34-35); ежемесячные отчеты о товарообороте должника за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 (т. 2, л.д. 36-46); акт N 1040 от 30.04.2014 (т. 2, л.д. 47); акт N 1181 от 30.04.2014 (т. 2, л.д. 48); акт N 1248 от 23.04.2015 (т. 2, л.д. 49); акт N 887 от 31.03.2015 (т. 2, л.д. 50); акт N 826 от 31.03.2015 (т. 2, л.д. 51); акт N 1134 от 23.04.2015 (т. 2, л.д. 52); письмо должника в адрес кредитора N б/н от 15.10.2014 (т. 2, л.д. 53); письмо должника в адрес кредитора N б/н от 10.10.2014 (т. 2, л.д. 54); письмо должника в адрес кредитора N 146/01/14 от 21.01.2014 (т. 2, л.д. 55); письмо должника в адрес кредитора N б/н от 07.04.2014 (т. 2, л.д. 56); письмо должника в адрес кредитора N 235/03/14 от 17.03.2014 (т. 2, л.д. 57); акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года (т. 2, л.д. 66); акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года (т. 2, л.д. 67); предварительный договор N 1-42 от 20.12.2012 (т. 2, л.д. 69-96); соглашение об обеспечении обязательств от 20.12.2012 к предварительному договору N 1-42 от 20.12.2012 (т. 4, л.д. 40-41); акт N 245 от 31.08.2013 (т. 2, л.д. 97); акт N 146 от 31.08.2013 (т. 2, л.д. 98); акт обмера от 11.03.2013 (т. 3, л.д. 86), акт завершения общестроительных работ и работ по обеспечению внутренними инженерными системами от 13.08.2013 (т. 3, л.д. 87); платежные поручения (т. 3, л.д. 99-111).

Должник, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, опирался на показания свидетелей, результаты экспертизы, заявляя о том, что ни договор субаренды N МР1-42/14-К, ни соглашение N 1-42-с от имени должника не подписывались.

Анализируя доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалы дела представлены платежные поручения N 439 от 24.12.2013, N 472 от 26.12.2013, N 464 от 26.12.2013, N 502 от 27.12.2013, N 508 от 31.12.2013, N 10 от 10.01.2014, N 37 от 14.01.2014 (т. 3, л.д. 99-105), в которых содержится ссылка на соглашение N 1-42-с от 20.12.2012 года, что прямо подтверждает совершение должником конклюдентных действий по одобрению сделки.

В пользу довода о том, что должником исполнялись условия соглашения, свидетельствуют и следующие факты: во исполнение соглашения должником перечислялись денежные средства (т. 1, л.д. 106-119, т. 3, л.д. 99-105); должником осуществлялось эксплуатационное обслуживание помещения, в связи с чем были заключены договор о предоставлении эксплуатационных услуг (т. 2, л.д. 59), договор об оказании услуг по уборке (т. 3 л.д. 121), договор энергоснабжения (т. 3 л.д. 125) и подготовлена проектная документация по помещению (т. 3 л.д. 137-т.4, л.д. 35); стороны вели переписку относительно условий исполнения соглашения (т. 2 л.д. 53-55); сторонами составлялись акты сверок (т. 3 л.д. 32-33), акты оказанных услуг (т. 2 л.д. 47-49); должник предоставлял ежемесячные отчеты о товарообороте (т. 3 л.д. 12-22).

Действия должника (оплата арендных платежей с указанием в назначении платежа договора субаренды, переписка сторон, подписание актов сверок взаиморасчетов) свидетельствуют об одобрении должником договора субаренды. Как следует из платежных поручений (л.д. 120-124), назначением платежей являлась оплата субаренды нежилого помещения по договору субаренды. Должником велась переписка относительно условий исполнения договора субаренды (т. 3 л.д. 31, т. 4 л.д. 42). Также сторонами подписывались акты оказанных услуг по договору субаренды (т. 2 л.д. 50-52, т. 3 л.д. 25-28).

Как следует из разъяснений, данных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, кредитор доказал, что даже если договоры были подписаны неуполномоченными лицами, должник своими конклюдентными действиями признал заключение спорных договоров.

В апелляционной жалобе должником указаны противоречивые сведения относительно периода пользования спорным помещением. Так, на стр. 9 дополнений к апелляционной жалобе содержатся сведения о пользовании спорным помещением с октября 2014 по апрель 2015 года, тогда как на стр. 10 должник указывает уже другой период - с сентября 2014 по апрель 2015 года.

Необходимо отметить, что должник заявил только о фальсификации следующих доказательств: соглашения N 1-42-с от 20.12.2012 года, акта приема-передачи помещения от 11.03.2013, дополнительного соглашения от 17.11.2013 к соглашению, договора субаренды. Относительно фальсификации остальных представленных кредитором доказательств заявлено не было. В дополнениях к апелляционной жалобе должник объяснил это отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы. Однако этот факт не освобождает должника от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания своей позиции в системной взаимосвязи с процессуальными правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пассивное поведение участника процесса, выразившееся в незаявлении ходатайства о фальсификации доказательств, лишает его права ссылаться на то, что представленные процессуальным оппонентом документы являются подложными. Оперируя этими доводами, апеллянт не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали его позицию.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянт утверждает, что оттиск печати организации не является сложным и мог быть подделан, что подписи на договорах выполнены неустановленными лицами, а представленные кредитором доказательства являются подложными. Тем самым должник фактически ссылается на совершенные преступления, факты которых не установлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут последствия и риски совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела, правильно указав, что на представленных документах имеется оттиск печати должника, что по обычаю преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Суд также обоснованно отметил, что сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Не представлены и доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами. Как верно отметил суд первой инстанции, наличие печатей должника на документах является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у подписывающих их лиц соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, доводы должника относительно нарушения судом первой инстанции требований о проведении судебного заседания по вопросу представления эксперту дополнительных доказательств (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") не могут быть приняты во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Не обоснованны и доводы заявителя о необходимости снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, должником доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил заявленное требование в реестр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 года по делу N А40-103198/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БРИЛЛИАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова