Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14761/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-10216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-10216/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Соединитель" - Сошин А.Ю. (доверенность от 18.01.2016).

Акционерное общество "Соединитель", ИНН 7415015198, ОГРН 1027400875149 (далее - общество "Соединитель", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция", ИНН 5610043205, ОГРН 1025601026274 (далее - общество "ОГЭ", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- задолженность за поставленный по договору товар в размере денежной суммы, эквивалентной 293 460 долларов 31 цент США, по курсу Банка России на день платежа;

- проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в период с 29.01.2014 по 13.09.2016 в размере денежной суммы в рублях, эквивалентной 73 495 долларов 48 центов США по курсу Банка России на день платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 293 460 долларов 31 цент США по курсу Банка России на день фактической оплаты в размере, определённом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.09.2016 по день уплаты долга (с учётом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-7, 42-44, 67-70, 86-88, 94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере рублевого эквивалента 293 460 долларов 31 цент США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента 73 495 долларов 48 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты за период с 29.01.2014 по 13.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 293 460 долларов 31 цента США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты в размере, определённом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.09.2016 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 108-117).

Общество "ОГЭ" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Представленные истцом документы не подтверждают факт поставки товара ответчику и, соответственно, обязательство ответчика по оплате товара. Накладные от 20.11.2013 N 1525, от 25.11.2013 N 1548 оформлены ненадлежащим образом, в данных документах не заполнены обязательные реквизиты: отсутствует указание на доверенность получателя, дата выдачи и лицо, выдавшее доверенность. Ввиду отсутствия необходимых сведений названные документы являются ненадлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции необоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Испрашиваемая истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара. Суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В данном случае обстоятельством, влияющим на размер применяемой процентной ставки, являются пени за нарушение срока оплаты товара, установленные сторонами в пункте 9.1 договора от 21.01.2013 N СД04/13-ОГЭ/13-035ППР. В связи с этим, ответчик просит уменьшить размер процентов до суммы в 27 790 долларов 69 центов США путём применения предусмотренных договором пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 121-122).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "Соединитель" (поставщик) и обществом "ОГЭ" (покупатель) подписан договор от 21.01.2013 N СД04/13-ОГЭ/13-035ППР (л.д. 11-13).

В рамках данной сделки общество "Соединитель" обязалось поставить, в свою очередь, общество "ОГЭ" - обязалось принять и оплатить поставленные в его адрес приборы и/или оборудование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Риск случайной гибели, утраты или порчи, а также право собственности на поставляемую продукцию, переходит от поставщика к покупателю: в момент сдачи товара транспортной организации для транспортировки железнодорожным или автомобильным транспортом, в соответствии с товарно-транспортными документами; в момент передачи покупателю или грузополучателю, указанному в спецификации, в случае транспортировки иным видом транспорта; в момент подписания передаточного акта, если поставка осуществляется на условиях выборки (самовывозом со склада поставщика) (пункт 1.3 договора).

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утверждённой сторонами спецификации. Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчётов. Датой оплаты товара считать дату списания денежных средств банком со счёта плательщика (покупателя) (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

В случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 9.1 договора).

Претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней (пункт 8.1 договора).

Для целей осуществления поставки товара общество "Соединитель" и общество "ОГЭ" согласовали и подписали спецификацию от 25.09.2013 N 7 к договору от 21.01.2013 N СД04/13-ОГЭ/13-035ППР (л.д. 14).

Стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (продукции). Так, стоимость соответствующей партии товара составляет сумму, эквивалентную 784 700 долларов 00 центов США, в том числе НДС (18 %) в размере 119 700 долларов 00 центов США, и определяется по курсу ЦБ РФ на день отгрузки товара. Стоимость товара указана с учётом транспортных расходов (пункт 1 спецификации от 25.09.2013 N 7).

Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке и сроки: 10 % - аванс в течение 10 (десяти) дней с даты подписания спецификации; 20 % - в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 70 % - в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания соответствующих актов приёмки товара. Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Обязательство по платежу считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2 спецификации от 25.09.2013 N 7).

Обязательства по поставке считаются исполненными с момента получения товара покупателем (или его уполномоченным представителем). Датой поставки является календарная дата, указанная в товарной накладной. Датой перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю и исполнение обязательств по передаче товара считается дата подписания товарной накладной покупателем или дата передачи товара транспортной компании (пункт 4 спецификации от 25.09.2013 N 7).

Во исполнение обязательств поставщика, предусмотренных договором от 21.01.2013 N СД04/13-ОГЭ/13-035ППР и спецификацией от 25.09.2013 N 7, общество "Соединитель" передало обществу "ОГЭ" согласованный сторонами товар общей стоимостью 25 499 197 руб. 55 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии товарных накладных от 20.11.2013 N 1525 на сумму 21 810 491 рубль, от 25.11.2013 N 1548 на сумму 3 688 706 руб. 55 коп. (л.д. 16-17).

В оплату за поставленный обществом "Соединитель" товар общество "ОГЭ" перечислило денежные средства в общей сумме 16 555 144 руб. 37 коп. (что составляет 491 239 долларов 69 центов США). В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих платёжных поручений: от 07.10.2013 N 590 на сумму 2 518 926 руб. 24 коп. (что составляет 78 470 долларов США по состоянию на дату платежа); от 18.10.2013 N 762 на сумму 5 034 886 руб. 30 коп. (что составляет 156 940 долларов США по состоянию на дату платежа); от 30.01.2014 N 272 на сумму 4 000 000 рублей (что составляет 115 729 долларов 69 центов США по состоянию на дату платежа); от 30.04.2014 N 231 на сумму 5 001 331 руб. 83 коп. (что составляет 140 100 долларов США по состоянию на дату платежа) (л.д. 18-21).

10 сентября 2015 года в связи с наличием на стороне общества "ОГЭ" задолженности за поставленный обществом "Соединитель" товар указанные юридические лица составили и подписали соглашение "об оплате задолженности" (л.д. 15).

По условиям соглашения от 10.09.2015 задолженность общества "ОГЭ" перед обществом "Соединитель" за товар, поставленный в рамках договора от 21.01.2013 N СД04/13-ОГЭ/13-035ППР и спецификации от 25.09.2013 N 7, по состоянию на 10.09.2015 составляет 19 508 625 руб. 14 коп. (пункт 1).

Общество "ОГЭ" обязуется произвести оплату задолженности согласно следующему графику: 971 174 руб. 84 коп. в срок не позднее 30.09.2015; 6 179 150 руб. 10 коп. в срок не позднее 31.10.2015; 6 179 150 руб. 10 коп. в срок не позднее 30.11.2015; 6 179 150 руб. 10 коп. в срок не позднее 31.12.2015 (пункт 2 соглашения от 10.09.2015).

В случае нарушения обществом "ОГЭ" срока оплаты, предусмотренного пунктом 2 данного соглашения, любого из соответствующих платежей, общество "Соединитель" имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного соглашения, известив об этом общество "ОГЭ". Споры из данного соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 3 соглашения от 10.09.2015).

02 марта 2016 года общество "Соединитель" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "ОГЭ" письменную претензию. Поставщик сообщил покупателю о том, что в связи с неисполнением покупателем соответствующих денежных обязательств он в одностороннем порядке отказывается от исполнения соглашения от 10.09.2015. Поставщик потребовал от покупателя погасить основной долг в размере денежной суммы, эквивалентной 293 460 долларов 31 цент США, по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также уплатить соответствующие суммы процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-25).

Претензия получена обществом "ОГЭ" по почте 10.03.2016 (л.д. 26).

Поскольку общество "ОГЭ" задолженность за поставленный товар не погасило, общество "Соединитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Истец представил относимые и допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца, а также размер задолженности ответчика, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения этих обязательств (оплата поставленного товара не в полном объёме). Ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность требований истца. Оснований для отказа во взыскании процентов по причине наличия в договоре поставки условия о пени (неустойке) за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара не имеется, поскольку соответствующее правило (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу пункта 2 статьи 2 названного федерального закона не подлежит применению к договорам, заключенным до 01.06.2015. Представленные истцом расчёты задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены, ошибок не выявлено. Суд рассмотрел и оставил без удовлетворения заявление ответчика об уменьшении размера процентов применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд указал, что по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 названного кодекса не применяются. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности испрашиваемой истцом суммы процентов последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по оплате поставленного истцом товара. Помимо прочего суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области. При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки соглашением от 10.09.2015 стороны изменили договорную подсудность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Представленный в дело договор от 21.01.2013 N СД04/13-ОГЭ/13-035ППР, подписанный уполномоченными представителями общества "Соединитель" (поставщик) и общества "ОГЭ" (покупатель), следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме (в приложении к договору - в спецификации от 25.09.2013 N 7) согласованы существенные условия сделки по поставке продукции.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи обществом "Соединитель" согласованного сторонами товара уполномоченным представителям общества "ОГЭ" (товарные накладные - л.д. 16-17).

Доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные от 20.11.2013 N 1525, от 25.11.2013 N 1548 не подтверждают факт поставки товара, не основаны на нормах материального, процессуального права и условиях заключенного договора поставки.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. В силу этого необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Из товарных накладных от 20.11.2013 N 1525, от 25.11.2013 N 1548 следует, что в подтверждение факта получения товара уполномоченными представителями покупателя в документах проставлены необходимые отметки, в том числе, в графе "Груз принял" и в графе "Груз получил".

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Федеральным архивным агентством) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием. Кроме того, в организации могут использоваться печати структурных подразделений и иные круглые и треугольные печати, имеющие узкое функциональное назначение (в частности, для пакетов, для пропусков и т.п.).

В товарных накладных от 20.11.2013 N 1525, от 25.11.2013 N 1548 содержатся оттиски оригинальных печатей организации-покупателя - общества "ОГЭ". О принадлежности данных печатей ответчику в рассматриваемой ситуации свидетельствует, среди прочего, указание идентификационного номера налогоплательщика (ИНН 5610043205) и основного государственного регистрационного номера юридического лица (ОГРН 1025601026274).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 оттиски печатей общества "ОГЭ" в товарных накладных подтверждают факт наличия у физических лиц, фактически получивших товар от представителей общества "Соединитель", полномочий на совершение соответствующих действий от лица и в интересах общества "ОГЭ".

В ходе рассмотрения дела ответчик о краже либо о фальсификации печати не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым, отсутствие в товарных накладных реквизитов доверенностей, на основании которых действовали физические лица, не опровергает факта наличия полномочий у соответствующих представителей.

Следует отметить, что согласно представленным в дело письменным доказательствам ответчик частично уплатил стоимость поставленного истцом товара, а именно - перечислил на расчётный счёт общества "Соединитель" денежные средства в сумме 16 555 144 руб. 37 коп., что составляет 491 239 долларов 69 центов США (л.д. 18-21). Указанное свидетельствует об одобрении руководством общества "ОГЭ" действий доверенных лиц применительно к пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса, пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец исполнил требования ст. 65 АПК РФ и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса).

По соглашению сторон стоимость товара установлена в сумме, эквивалентной 784 700 долларов 00 центов США. Общество "ОГЭ" обязалось уплатить стоимость продукции в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день оплаты (пункты 1 и 2 спецификации от 25.09.2013 N 7).

Общество "ОГЭ" не в полном объёме исполнило обязательства по оплате товара, основной долг в пользу общества "Соединитель" составил 293 460 долларов 31 цент США (784 700 долларов 00 центов США - 491 239 долларов 69 центов США).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований общества "Соединитель" по настоящему делу, общество "ОГЭ" не представило. В частности, ответчик не представил доказательств погашения задолженности либо прекращения денежных обязательств иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества "ОГЭ" в пользу общества "Соединитель" задолженность за поставленный товар в сумме эквивалентной 293 460 долларов 31 цент США по курсу Центрального Банка на день платежа.

В рамках настоящего дела общество "Соединитель" также потребовало от общества "ОГЭ" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Истец потребовал взыскать с ответчика проценты за период с 29.01.2014 по 13.09.2016 в размере 73 495 долларов 48 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также проценты по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Договором от 21.01.2013 N СД04/13-ОГЭ/13-035ППР предусмотрена мера ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате поставленного контрагентом товара - пени (неустойка) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 9.1).

Однако указанное обстоятельство в данном случае не лишает поставщика права выбора между предъявлением к покупателю, нарушившему обязательства по оплате товара, требования об уплате договорной неустойки и требования об уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса. По смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" правило пункта 4 статьи 395 названного кодекс не подлежит применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Поскольку кредитор потребовал от должника уплаты процентов, предусмотренных нормами федерального закона в качестве минимального размера возмещения финансовых потерь, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства, установленное пунктом 9.1 договора поставки ограничение размера пени (неустойки) применению для целей рассмотрения искового заявления по настоящему делу не подлежит.

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней, расчёт процентов производится в соответствующей валюте. Соответствующее разъяснение приведено в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу этого требование истца о взыскании с ответчика процентов в иностранной валюте следует признать правомерным.

В дело представлен расчёт процентов. Принимая во внимание возражения ответчика (отзыв от 08.09.2016 - л.д. 73-74), руководствуясь пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец применил: за период с 29.01.2014 по 31.05.2015 - средневзвешенные процентные ставки по валютным кредитам, опубликованные на официальном сайте Банка России; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованные на официальном сайте Банка России; за период с 01.08.2016 по 13.09.2016 - ключевую ставку Банка России (л.д. 86-87, 94).

Расчёт основан на предусмотренных договором поставки от 21.01.2013 N СД04/13-ОГЭ/13-035ППР и спецификацией от 25.09.2013 N 7 условиях оплаты товара, а также фактических обстоятельствах передачи продукции и частичного внесения покупателем денежных средств в оплату этой продукции.

Контррасчёт размера процентов ответчик не представил, применённые истцом ставки процентов не оспорил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против размера процентов, ответчик заявил об уменьшении испрашиваемой истцом суммы в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса. При этом ответчик просил рассчитать проценты аналогично пеням (неустойке), установленной пунктом 9.1 договора поставки (отзыв на исковое заявление - л.д. 73-74).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что испрашиваемая истцом сумма процентов уменьшению применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса не подлежит.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 названного кодекса не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание то обстоятельство, что уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, допускается исключительно при наличии соответствующего соглашения между кредитором и должником (доказательств заключения истцом и ответчиком соглашения об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже предела, установленного законом, в дело не представлено), а также отсутствие в деле доказательств того, что взыскание испрашиваемой истцом суммы процентов может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам ответчика установленный договором поставки размер неустойки (пени) не является основанием для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Условие конкретного договора не свидетельствует о том, что взыскание судом причитающегося кредитору в силу федерального закона минимального размера компенсации возможных убытков, вызванных нарушением должником денежных обязательств, в действительности влечёт получение кредитором необоснованной выгоды. Более того, данное условие договора от 21.01.2013 N СД04/13-ОГЭ/13-035ППР не относится к "иным обстоятельствам", поименованным в пункте 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, так как не влияет на размер процентных ставок.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества "ОГЭ" в пользу общества "Соединитель" проценты по статье 395 Гражданского кодекса, рассчитанные за период с 29.01.2014 по 13.09.2016 в сумме эквивалентной 73 495 долларов 48 центов США по курсу Центрального Банка на день платежа.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу названной нормы материального права арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества "ОГЭ" в пользу общества "Соединитель" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (293 460 долларов 31 цента США) за период с 14.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Доводов относительно неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области ответчик при обращении с апелляционной жалобой на решение не привёл. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что подсудность спора в данном случае установлена пунктом 3 соглашения истца и ответчика от 10.09.2015. Подписание соглашения от 10.09.2015 вызвано стремлением сторон урегулировать вопрос погашения покупателем задолженности за поставленный контрагентом товар путём предоставления рассрочки. При этом истец и ответчик договорились о том, что в случае необходимости право на защиту своих интересов может быть реализовано поставщиком путём обращения в арбитражный суд по месту нахождения кредитора. Принимая во внимание неисполнение должником обязательств, предусмотренных соглашением от 10.09.2015, обращаясь в арбитражный суд, поставщик правомерно исходил из подсудности, установленной названным соглашением. Более того, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения действия договора (в частности, соглашения о подсудности), сохраняют своё действие и после прекращения действия сделки. Аналогичная правовая позиция приведена в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "ОГЭ".

Предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-10216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" (ИНН 5610043205, ОГРН 1025601026274) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская М.И. Карпачева