Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-9586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-19061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-23422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" (г. Волгоград, ОГРН1083460005826, ИНН3445098998)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-23422/2016, судья Кремс Л.А.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-23422/2016, судья Кремс Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" к муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (г. Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрации г. Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Дорожно - строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда" о взыскании 1 096 252,81 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 096 252,81 руб., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг техпомощи в сумме 1 350 руб., расходов по госпошлине в сумме 23963 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

21 июля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

28 июля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Плаза АвтоДар" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2016 и решение от 28.07.2016 суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда, МУ "КОМДОРСТРОЙ" просят определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2014 года в 22 час. 30 мин. Ярмахов М.Б., находясь за управлением принадлежащего ему технически исправного автомобиля BMW 750LI, 2008 года выпуска, государственный номер Н 444 КН 11 в темное время суток и отсутствующем наружном искусственном освещении дороги осуществлял движение по ул. Ковровской, со стороны ул. Профсоюзная, на пересечении ул. Ким и совершил наезд на повреждение дорожного покрытия, а именно выбоину длинной 2,6 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,4 м.

В результате наезда на повреждение проезжей части автомобиль получил механические повреждения и Ярмахову М.Б. был причинен материальный ущерб, обусловленный необходимостью расходов на восстановление автомобиля.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 Ярмахов М.Б. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к МУ "Комдорстрой", Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 704 856 руб. 08 коп. (Дело N 2-967/2015).

В обоснование своих требований указал, что 19 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль BMW 750LI, 2008 года выпуска, государственный номер Н 444 КН 11 в дорожной обстановке при темном времени суток и отсутствующем наружном искусственном освещении дороги и дорожных условиях, осуществлял движение по ул. Ковровской, со стороны ул. Профсоюзная, на пересечении ул. Ким, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия, а именно выбоину длинной 2,6 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,4 м.

28.08.2015 Ворошиловским судом г. Волгограда по делу N 2-967/2015 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Денисову С.Н.

30.10.2015 по результатам проведенной автотехнической экспертизы, решением Ворошиловского суда г. Волгограда по иску Ярмахова М.Б. взысканы с МУ "Комдорстрой" сумма ущерба в размере 1 425 459 руб., 7 000 руб. - расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

20.01.2016 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N 33- 1146/2016, Волгоградским областным судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

В результате проведенной автотехнической экспертизы экспертами сделаны выводы:

По первому вопросу: Все заявленные повреждения автомобиля являются накопительными в процессе эксплуатации автомобиля и не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2014 согласно представленных материалов.

По второму вопросу: Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 L1, государственный регистрационный номер Н 444 КН 11, 2008 года выпуска, вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП от 19 октября 2014 года по состоянию на дату ДТП с учетом износа не определялась, в связи с ответом на первый вопрос данного исследования "не установлены повреждения на деталях и узлах автомобиля при заявленном ДТП от 19 октября 2014 года". Так же зафиксированные повреждения, представленные на фотоиллюстрациях, на своих поверхностях носят характер лёгкого точечного и касательного воздействия с различным направлением, что свидетельствует о накопительном характере образования данных повреждений в процессе эксплуатации автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По третьему вопросу: Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный номер Н 444 КН 11 на момент совершения ДТП составляет: 1 096 919 руб.

16.03.2016 Ярмахов М.Б. отказался от иска. При этом договор цессии истцом в суд не предоставлялся. Данный отказ был принят судом апелляционной инстанции, решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30.10.2015 отменено и производство по делу по иску Ярмахова М.Б. к МУ "Комдорстрой", прекращено апелляционным определением от 16.03.2016.

Как следует из искового заявления, 20.01.2016 между Ярмаховым М.Б. и ООО "АТЦ "Плаза" был заключен договор уступки прав (цессии) N 001/С денежных средств в виде ущерба, причиненного автомобилю Ярмахова М.Б. в результате ДТП от 19.10.2014, на основании которого ООО "Плаза АвтоДар" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" о взыскании убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства выводы повторной экспертизы N 361/02-16 от 25.02.2016, согласно которым все заявленные повреждения автомобиля являются накопительными в процессе эксплуатации автомобиля и не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в иске исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного автомобилю ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года N 3369/13.

Доказательств того, что спорная автомобильная дорога передана МУ "КОМДОРСТРОЙ" по акту приема-передачи на основании договора хранения, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правомерными требования истца к МУ "КОМДОРСТРОЙ".

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика.

Исковые требования к надлежащему ответчику также не заявлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные возможности для замены МУ "КОМДОРСТРОЙ" на надлежащего ответчика.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Апелляционной суд считает, необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском к надлежащему ответчику при подготовке соответствующих достаточных и достоверных доказательств.

Между тем, указанное выше апелляционным судом не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то дело может быть по существу рассмотрено без назначения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судебная коллегия отказывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по делу и в его удовлетворении отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Плаза АвтоДар" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Плаза-АвтоДар" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года прекратить.

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-23422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плаза-АвтоДар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров