Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56972/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-111022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая кинокомпания"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-111022/2016-69-932, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" (ОГРН 1020200000040) в лице к/у ГК "АСВ" к АО "Первая кинокомпания" (ОГРН 1127746508658) о взыскании 32 493 295 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазутина В.В. по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика - Черняева В.В. по доверенности от 06.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "РБР" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Первая кинокомпания" о взыскании 32 493 295 руб. 69 коп. по кредитному договору от 04.07.2014 N 033/14-К-101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/15 признан несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "РБР" в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО АКБ "РБР" и АО "Первая кинокомпания" заключен кредитный договор от 04.07.2014 N 033/14-К-101, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, кредит в размере 30 000 000 руб. со сроком погашения 02.07.2015, с начислением платы за пользование кредитом в размере 19,99% годовых на цели пополнения оборотных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается соответствующей выписками по счету N 40702810401000001045, N 40702978101000201045, N 4520681030100003314.

Разделом 3 кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неуплаты любой суммы подлежащей уплате в соответствии с условиями договора.

В связи с допущенными нарушениями Заемщику было предъявлено письменное от 02.02.2016 N 14-05ИСХ-12069-1 требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на основании ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ.

Доводы ответчика, что доказательствами исполнения банком своих обязанностей не могут служить выписки по счетам, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Банком представлена соответствующая выписка по счету ответчика о перечислении денежных средств по кредиту.

Довод, что представленный в материалы дела договор не является допустимым доказательством, отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку копия договора, представленного в дело, соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ. Доказательств подписания ответчиком договора в иной редакции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так же заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии судом иска к производству при отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику копии искового заявления, иных документов, которые у ответчика отсутствуют, а также свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Данные доводы жалобы отклоняются судом, поскольку заявителем не представлено доказательств, что данные обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, учитывая, что ответчик получил копию иска, направленную ему 31.05.2016 г., о чем он указывает в жалобе, а также в материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78) по юридическому адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.66); сведения о государственной регистрации содержатся в выписках из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-111022/2016-69-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова