Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-10571/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 декабря 2016 г.

Дело N А45-11363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новосибирской области", г. Новосибирск (N 07АП-10571/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июля 2016 года по делу N А45-11363/2016 (судья Емельянова Г.М.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новосибирской области", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене Постановления N 2 от 17.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Новосибирской области" (далее по тексту - заявитель, ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области", Учреждение, Военный комиссариат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 17.05.2016 года N 2, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы арбитражного суда о непринятии Военным комиссариатом мер по соблюдению земельного законодательства, не соответствуют материалам дела, в связи с тем, что при отсутствии каких-либо документов на земельный участок заявитель не мог осуществлять действия, направленные на оформление права на спорный земельный участок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены представленные в материалы дела доказательства совершенного административного правонарушения, доказательств обратного заявителем представлено не было; арбитражным судом дана надлежащая оценка всем доводам заявителя.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 года государственным инспектором Новосибирской области по использованию и охране земель Крестьяновой А.В., на основании распоряжения N 316 от 24.02.2016 года, проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области".

В ходе проверки выявлено, что Учреждение при осуществлении своей деятельности использует земельный участок с кадастровым номером 54:35:073170:15, местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Лескова, 140.

Земельный участок имеет разрешенное использование - для завершения строительства теплой стоянки для автомобилей, реконструкции и эксплуатации административного здания, в котором ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" использует нежилые помещения площадью с 1 по 4 этажи 5-ти этажного здания, данные помещения используются на праве оперативного управления.

По факту отсутствия у Учреждения оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, административным органом в отношении ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" составлен протокол N 11 от 01.04.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

17.05.2016 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в отношении ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" вынесено постановление N 2 по делу об административном правонарушении N 133, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 руб.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 24 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 года N 1609 (далее - Положение N 1609), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления оказывают содействие военным комиссариатам в предоставлении зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных и других материальных средств в соответствии с планами проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов (включая здания и помещения, необходимые для размещения самих военных комиссариатов) и в пределах норм, установленных Министерством обороны Российской Федерации.

Оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования, производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4 Положения N 1609).

По своему статусу, в соответствии с пунктом 6 Положения N 1609, военный комиссариат является юридическим лицом, следовательно, вправе самостоятельно принимать на себя обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Военного комиссариата к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, послужило установление административным органом того факта, что Учреждение использует нежилые помещения площадью с 1-4 этажи, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073170:15, местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом, из писем Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) от 05.03.2014 года N 141/5/3/2616, от 29.03.2016 года N 141/5/3/5042 следует, что земельный участок под объектом по ул. Лескова, 140, на учет ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России от реорганизованных квартирно-эксплуатационных частей не передавался, иными нормативными документами Министерства обороны РФ не закреплялись.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Учреждения прав на земельный участок, факт использования спорного земельного участка подтвержден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением приведенных требований закона по оформлению земельного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что на Военный комиссариат не возложена обязанность по оформлению прав на земельные участки, поскольку действующее законодательство не устанавливает возможности использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

Обратного заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа назначен Учреждению в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и о неправильном понимании судом обстоятельств дела, не мотивированы и документально не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу N А45-11363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.